Постанова № 30181777, 25.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2013 р. № 820/523/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Ткаченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття (винесення), тобто з 14 січня 2013 року, рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" від 30 листопада 2012 року на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 22 листопада 2012 року № 0009392305.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України прийняте податкове повідомлення - рішення за № 0009392305 про збільшення суми грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд» за платежем з податку на додану вартість, за основним платежем - у розмірі 754.069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 377.034,50 грн. За результатами розгляду скарги на вказане податкове повідомлення - рішення, позивачем 15.01.2013 року отримано рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14.01.2013 року №117/10/10.2-17 про залишення скарги без розгляду.

На думку позивача, рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14.01.2013 року №117/10/10.2-17 про залишення скарги без розгляду є протиправним, таким, що прийняте з порушенням вимог діючого законодавства України, та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача ПАТ «ПСБ», і тому є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова служба у Харківській області Державної податкової служби України позовні вимоги ПАТ «ПСБ» не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 01416731, (місцезнаходження: 23 Серпная, буд.34, м. Харків, 61072) (а.с.13-15).

Державна податкова служба у Харківській області Державної податкової служби України за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Південспецбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої 09.11.2012 року було складено акт перевірки №5136/2201/01416131.

За висновками, викладеними у вказаному акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0009392305, яким ПАТ "Південспецбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у т.ч. за основним платежем - у розмірі 754.069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 377. 034,50 грн. (а.с.9).

Керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ПАТ "Південспецбуд" відносно прийнятого ДПІ податкового повідомлення - рішення розпочало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

За результатами розгляду скарги позивача від 30.11.2012 року (а.с.10-11) Рішенням ДПС у Харківській області від 14.01.2013 року №117/10/10.2-17 повідомлено позивача про залишення скарги без розгляду, та зазначено, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 22 листопада 2012 року № 0009392305 не підлягає адміністративному оскарженню.

В обґрунтування оскаржуваного рішення ДПС у Харківській області посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-14314/12/2070 за адміністративним позовом позивача до ДПІ стосовно оскарження наведеного вище податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та пунктом 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджене наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» № 1203 від 19 листопада 2012 року та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 07 грудня 2012 року за № 2046/22358 - Положення) - рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Згідно з вимогами пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1. спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3. спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4. спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5. спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6. спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процессом референдуму.

Оскарження прийнятих контролюючим органом (податковим органом) рішень здійснюється до адміністративних судів, а розгляд та вирішення таких справ відноситься до їх юрисдикції, оскільки такі спори мають усі ознаки публічно-правового спору і відносяться до цієї категорії спорів, а також у зв'язку з тим, що це передбачено вимогами частин 1 і 2 статті 17 КАС України. Виключення з цього правила зазначені у наведеному у частині 3 статті 17 КАС України переліку, який є вичерпним та у якому відсутня підстава, яка використана позивачем для звернення до суду адміністративної юрисдикції у даному випадку.

За визначенням правовим актом індивідуальної дії є документ, який прийнятий та виданий суб'єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил та стосується прав та обов'язків визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Оскаржене позивачем рішення відповідача про залишення скарги позивача без розгляду від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 відповідає усім критеріям правового акту індивідуальної дії, оскільки стосується його прав та обов'язків, зокрема, його права на розгляд та вирішення контролюючим органом його скарги у відповідності до вимог діючого законодавства України, права на подальше адміністративне або судове оскарження такого рішення, а також за певних умов визначає для позивача (як для платника податків) момент виконання його зобов'язань з оплати донарахованих сум податків та фінансових санкцій та покладає на нього обов'язки з їх оплати.

Оцінивши добуті докази, суд прийшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" належить залишити без задоволення, оскільки позивач не подав до суду доказів та доводів необґрунтованості та безпідставності винесення рішення ДПС у Харківській області від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 про залишення скарги без розгляду, а тому суд не знаходить правових підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової служби у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 4 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.