Постанова № 30181429, 21.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року № 2а-10509/12/1370

15 год. 29 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача Вирсти Н.І., представника відповідача Лешика І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови № 1з/85-ю від 19.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки порушення у сфері містобудування встановлені без достатніх правових підстав та ґрунтуються на припущеннях. Позивач вважає, що до його функцій не входить забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, обов'язок здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва є обов'язком автора проекту. Крім того звертає у вагу на те, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові, передбачено накладення штрафу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, а саме 50310 грн., а в оскаржуваній постанові сума штрафу становить 53310 грн. Відтак позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву № 7/13/13-6-69ю від 06.02.2013 року (вх. № 5168 від 14.02.2013 року), де вказано, що відповідачем 25.06.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем при будівництві вул. Сяйво у м. Львові. Перевіркою встановлено, що позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказане порушення до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

06.06.2012 року відповідач звернувся із запитом № 7/13-6-2989 до ПП «Львівбудпроект», у якому крім іншого просив надати інформацію про те, чи була замовником заключена угода з ПП «Львівбудпроект» на здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва - реконструкції вул. Сяйво (від вул. Городоцької до вул. Широкої) у м. Львові і чи проводився такий працівниками ПП «Львівбудпроект».

22.06.2012 року ПП «Львівбудпроект» листом № 01-06 повідомив відповідача, що угода між замовником і ПП «Львівбудпроект» на здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва - реконструкції вул. Сяйво (від вул. Городоцької до вул. Широкої) у м. Львові не була заключена у зв'язку з відсутністю коштів, авторський нагляд працівниками ПП «Львівбудпроект» не проводився.

25.06.2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення реконструкції вул. Сяйво (від вул. Городоцької до вул. Широкої), про що складено Акт перевірки № 34-л/ю від 25.06.2012 року. Перевіркою встановлено, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт авторський нагляд проводить ГІП ОСОБА_3 згідно з наказом ПП «Львівбудпроект» № 005/2011-АН від 21.11.2011 року, однак відповідно до листа ПП «Львівбудпроект» № 01-06 від 22.06.2012 року (відповідь на запит інспекції № 7/13-6-2989 від 06.06.2012 року) авторський нагляд ними не проводився через відсутність підписаного договору на здійснення авторського нагляду. Договору позивачем до перевірки не представлено. Таким чином, Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

11.09.2012 року відповідачем складено протокол № 7-л/ю/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року.

19.11.2012 року відповідачем винесено постанову № 1з/85-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за не забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності - реконструкції вул. Сяйво (від вул. Городоцької до вул. Широкої) у м. Львові на Управління капітального будівництва Львівської міської ради накладено штраф у сумі 53310 грн. відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спори з питань містобудування вирішуються судом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 10 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1-2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п. п. 1, 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач був замовником будівництва зі здійснення проектування і реконструкції вул. Сяйво (від вул. Городоцької до вул. Широкої) у м. Львові. Проте, не укладав договору із замовником та не надсилав пропозицій щодо його укладення.

Відповідачем під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил правомірно встановлено, що позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виявлене порушення відповідачем слід було застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у листопаді 2012 року (оскаржувана постанова від 19.11.2012 року) мінімальна заробітна плата становила 1118 грн. Відтак розмір штрафних санкцій, застосованих до позивача, повинен був становити 50310 грн. (1118 грн. х 45), а не 53310 грн. З огляду на наведене, штрафні санкції в сумі 50310 грн. відповідачем застосовані правомірно, штрафні санкції в розмірі 3000 грн. (53310 грн. - 50310 грн.=3000 грн.) застосовано без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Оцінюючи оскаржувану постанову № 1з/85-ю від 19.11.2012 року на предмет дотримання зазначених вимог, Суд вважає, що вона прийнята на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України в частині застосування штрафної санкції в сумі 50310 грн. В частині застосування штрафної санкції в сумі 3000 грн. постанова № 1з/85-ю від 19.11.2012 року підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.12.2012 року за клопотанням позивача на підставі ст. 88КАС України було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У адміністративному позові позивач просив скасувати постанову про застосування штрафу в сумі 53310 грн., судовий збір в такому випадку повинен становити 533,10 грн. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови в частині накладення штрафу у розмірі 3000 грн., позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 503,10 грн. ((53310 - 3000)х1%) у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1з/85-ю від 19.11.2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 3000 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 503 (п'ятсот три) грн. 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.