Ухвала суду № 30181314, 13.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

справа № 2а-8386/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р. у справі № 2а-8386/10/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-РВ"

до: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про: визнання неправомірними дій, рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-РВ", правонаступник приватного підприємства «АЗОТТОРГ» (а.с.35), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по невизнанню як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинськ прийняти її до обліку як податкову звітність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по невизнанню податкової звітності, а саме: декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, є незаконними, а рішення про невизнання податкової декларації – нечинним. Дія відповідача суперечать п.п.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, оскільки передбачені вказаними нормативними актами вимоги по заповненню податкової звітності ТОВ "Амікс-РВ" виконано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-РВ». Зобов’язано відповідача прийняти до обліку декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, як податкову звітність позивача.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.60), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10 грудня 2010 року, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Амікс-РВ» не визначена як податкова звітність у зв’язку з тим, що вона заповнена всупереч «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України 30 травня 1997 року за №166.

Позивач (його представник), представник відповідача у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання зазначені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність та законність дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області щодо неприйняття та невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року як податкової звітності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Амікс-РВ" повідомлення № 21669/10/28-218 від 18 червня 2010 року про невизнання ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації з податку на додану вартість підприємства за травень 2010 року як податкової звітності, оскільки порушено вимоги оформлення документів податкової звітності, а саме: не зазначено обов’язкового реквізиту: код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ; не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються; наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання. Позивачу запропоновано подати декларацію, оформлену згідно чинного законодавства.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з результатами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз.5. п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається відповідач на обґрунтування своїх дій, передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Даний перелік підстав є вичерпним і наведені відповідачем обставини не підпадають під вимоги цієї норми.

У відповідності до Порядку "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054, обов'язковими реквізитами щодо ідентифікації платника податків є рядки 04 - 06 Податкової декларації з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року приватне підприємство «АзотТорг» зазначає наступне: в рядку 04: повну назву згідно зі Статутом - приватне підприємство «АзотТорг»; в рядку 041: юридична особа - ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ – 34683452; в рядку 05: індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 346834504035 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ – 100004686; в рядку 06: місцезнаходження платника податку – 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 14-28, поштовий індекс, номер телефону та факсу - 38545.

Крім того, за правилами, встановленими, п.7.1 Порядку заповнення податкової звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 №166, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про наявність підчищення, помарок, виправлень, дописок і закреслювань, колегія суддів, виходячи з наявної в матеріалах справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, вважає за необхідне також зазначити, що наведене відповідачем не відповідає фактичним обставинам, жодного документального підтвердження не має.

Правомірність відмови у визнанні податкової звітності позивача відповідачем в установленому порядку не доведена. Інших доказів з боку відповідача, які б свідчили про порушення позивачем норм закону щодо оформлення декларації, суду не надано. З огляду на це суд робить висновок, що позивачем дотримано вимоги законодавства щодо подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р. у справі № 2а-8386/10/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко