Ухвала суду № 30180108, 19.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/869/13 19.03.2013 19.03.2013 19.03.2013

Провадження 22ц-784/1027/13 Головуючий по 1 інстанції Чаус Л.В.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - перша Очаківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановила:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення на підставі ч.5 ст.1224 ЦК від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_6 та баби ОСОБА_7, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання недійсними на підставі ст.1301 цього ж Кодексу свідоцтв про право на спадщину за законом, які були видані 18 листопада 2011р.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6, яку прийняла його мати ОСОБА_7, але за життя не оформила спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Спадщину після смерті останньої прийняли її онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким 18 листопада 2011р. нотаріальним органом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Також спадкоємцем після ОСОБА_7 є її син - ОСОБА_2, який прийняв спадщину після визначення йому за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2012р. додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Цим же рішенням постановлено про відкликання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ім'я відповідачок.

Відмовляючи у задоволенні вимог про усунення від права на спадкування, суд дійшов до правильного висновку про недоведеність факту ухиляння відповідачок від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_7 та про перебування останньої в безпорадному стану. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 з ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_6 не приймали, тобто сторони не є спадкоємцями останнього, а тому положення ч.5 ст.1224 ЦК не можуть бути застосовні до вимог позивача про усунення відповідачок від права на спадкування після вказаного спадкодавця, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цілому.

Відповідно законним є рішення суду і в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, тому що відповідачки будучи спадкоємцями першої черги за правом представлення (ст.1266 ЦК) мають право на спадкування. А зміни до цього свідоцтва з огляду на згоду всіх спадкоємців та вищезазначене рішення суду від 13 березня 2012р. можуть бути внесені в порядку передбаченому ст.1300 ЦК.

Посилання апелянта на неповідомлення його про відкриття спадщини не можна визнати обґрунтованими, так як необхідність встановлення цих фактів виходячи з положень ст.ст.1224,1301 ЦК не пов'язана з предметом спору.

Поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК. При цьому судом було враховано, що факт перебування спадкодавця у безпорадному стані не було підтверджено належними доказами, а саме медичними документами.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: