Ухвала суду № 30179746, 19.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/164/13-ц Провадження № 22-ц/772/828/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.Категорія: 31Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

встановила:

В січні 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., моральну шкоду в сумі 300 000 грн., завданої злочином. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в результаті протиправних дій відповідачів йому було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області у кримінальній справі №231/2621/12 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1,6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року. Матеріальна шкода виявилася у понесених витратах на лікування, а також внаслідок пережитого глибокого психологічного стресу, втрати душевного спокою та погіршення здоров'я в цілому йому завдано і моральну шкоду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, а також позовна заява не містила підпису особи, яка її подала та надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 направив до суду підписану позовну заяву з доданими до неї копіями , а також заяву в якій посилався на п. 2 ст. 1 ст. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки позовної заяви у наданий судом строк, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, та не звільняються від сплати судового збору при пред'явлені вимог про відшкодування моральної шкоди.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі або позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої справу закрито з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, звільняються від сплати державного мита.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за пред'явлення позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, сплачується судовий збір, ставку якого встановлено у підпункті 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як із позовної заяви немайнового характеру).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка виявилася в ушкодженні здоров'я потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, неналежним чином встановив характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленої для її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: