Ухвала суду № 30179739, 19.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/696/201Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 23954 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) доларів США зі строком повернення до 08 листопада 2022 року, що підтверджується кредитною заявкою на отримання кредиту.

ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися ОСОБА_3 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п. 1.9. кредитного договору позивач вимагав від ОСОБА_3 повного повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року, за вихідним № 57612 від 24.05.2012 року).

Станом на 07.06.2012 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року перед позивачем становить 25985 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 08 центів, що еквівалентно на 07.06.2012р. - 207685 (двісті сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 75 коп..

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору був укладений договір поруки №SR- В01/036/2007 від 08.11.2007 року між банком та ОСОБА_4. Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.п. 2.1 договору поруки). Також п.п. 1.2. договору поруки передбачено, що ОСОБА_4, і ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року, за вихідним № 57614 від 24.05.2012 року була направлена ОСОБА_4. Однак у зазначений строк відповідачем не виконані умови вимог.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки (майнова порука) №PCL-В01/036/2007 від 08.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 листопада 2007 року, за реєстровим № 2111, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 передала банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29, 3 кв.м.

Пункт 1.1. договору іпотеки (майнової поруки) встановлює, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають з кредитного договору №ML-В01/036/2007 від 08.11.2007року.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав (п. 1.9. Кредитного договору), а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи» закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно зі ст. 1 Статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», тобто ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» з усіма його правами та зобов'язаннями.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 лютого 2012 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від « 24» лютого 2012 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості - за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року в розмірі 25985 доларів США 08 центів еквівалентні на 07.06.2012р. - 207685 гривень 75 коп.. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №ML-B01/036/2007 від 08.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме: квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29, 3 кв. м., яка належить ОСОБА_5.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3219 гривень, сплачений позивачем при подачі позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, суд прийняв рішення спираючись виключно на доводи позивача, чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні встановлено порушення вимог кредитного договору з боку ОСОБА_3, договору поруки з боку ОСОБА_4. Належних та допустимих доказів на підтвердження правових підстав для звільнення від солідарного обов'язку по виконанню зобов'язань не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині солідарного стягнення є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим позивачем математичним розрахунком заборгованості станом на 07.062012 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору з додатками, договору поруки, іпотеки. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнано судом таким, що сталося з їх вини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 08.11.2007 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-B01/036/2007, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 23954 доларів США зі строком повернення до 08 листопада 2022 року.

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, а тому, у відповідності до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України районний суд правомірно встановив факт боргового зобов'язання, за яким кредитодавцем є «ОТП Банк».

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції, посилаючись на розрахунки банку в підтвердження суми боргу допустив припущення безпідставні, так як заявлена позивачем до стягнення сума узгоджується з наданими суду доказами, а також у відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 цього ж Кодексу обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Таких доказів суду не надано.

Є безпідставними й інші доводи апеляційної скарги.

Так, іпотечним договором №PCL-В01/036/2007 від 08.11.2007 року, а саме п.п. 2.1. договору передбачене збільшення основного договору та процентів за основним зобов'язанням, а тому державна реєстрація відповідних відомостей про зміну умов обтяження законом не вимагається. Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 54-57).

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитора вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України, а тому посилання апеляційної скарги на незаконне застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 1050, 1054 ЦК України є надуманими.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а тому посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки доводу відповідачів, що додатковий договір № 2 від 04.04.2011 року до договору поруки №SR- В01/036/2007 від 08.11.2007 року був підписаний не поручителем, а іншою людиною не заслуговують на увагу, оскільки позову про визнання додаткового договору недійсним не пред'являлось, як не пред'являлось і позову про визнання договору поруки припиненим у зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, на що вказує в апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.