Постанова № 30178492, 18.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/430/13-a

"18" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

секретар судового засідання: Порплиця Т.В.

за участю:

прокурора: Ковальчук О.Р.

представників позивача: Валеги Т.П., Рус Н.О.

представників третьої особи: Матвіїшин Т.О., Жука Т.Ю.

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Прокурора Тернопільського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області

до Тернопільського публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільського публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про зобов'язання відповідача виконати вимогу припису експерта з умов праці Головного УПСЗН Тернопільської ОДА Рус Н.О. № 277 від 13.11.2012 року та зобов'язання провести атестацію робочих місць за умовами праці на виробництві.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю, суду пояснили, що прокуратурою Тернопільського району проведено перевірку стану атестації робочих місць за умовами праці публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка" яке здійснює господарську діяльність по вул. Грушевського, 134 смт. В. Бірки Тернопільського району.

Пояснили, що за результатами перевірки встановлено, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не проведено атестацію робочих місць за умовами праці щодо надання щорічних додаткових відпусток.

Також відмітили, що 25.10.2012 р. експертом з умов праці головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Тернопільської райдержадміністрації Жук Т.Ю. відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» проведено перевірку стану атестації робочих місць за умовами праці у Тернопільське ПАТ "Агропромтехніка" та встановлено, що на виробництві наявні робочі місця, що потребують атестації, за наслідками перевірки складено акт № 28. На підставі акту експертом з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації Рус Н.О. винесено припис № 277 від 13.11.2012р. щодо усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у термін до 01.02.2013 р

Однак, станом на 19 лютого 2013 року відповідачем не виконано вимог припису та не усунуто порушення, у зв'язку із чим працівники виробництва позбавлені передбачених законодавством пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці та щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, що є порушенням соціальних інтересів громадян, а тому просять суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису експерта з умов праці Головного УПСЗН Тернопільської ОДА Рус Н.О. № 277 від 13.11.2012 року, в тому числі в частині проведення атестації робочих місць за умовами праці на виробництві.

Відповідач

не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, в якій також просив дану справу розглядати без участі представника відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та представників третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тернопільське публічне акціонерне товариство "Агропромтехніка" зареєстроване як юридична особа - підприємець Тернопільською районною державною адміністрацією 15.01.1998 року.

Судом встановлено, що прокуратурою Тернопільського району проведено перевірку щодо додержання роботодавцями вимог законодавства про охорону праці під час якої було з'ясовано, що відповідачем проводиться господарська діяльність по ремонту агропромтехніки за адресою вул. Грушевського, 134 в смт. В.Бірки Тернопільського району, де згідно укладених трудових договорів працюють: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14В,, ОСОБА_15, ОСОБА_16

За результатами перевірки також встановлено, що Тернопільським ПАТ "Агропромтехніка" не проведено атестацію робочих місць за умовами праці щодо надання щорічних додаткових відпусток та підтвердження права на пільгові пенсії, чим було порушено вимоги ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII, ст.7 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII та ст.ст.7,8 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР.

Крім того, 25.10.2012 року експертом з умов праці головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення Тернопільської райдержадміністрації Жук Т.Ю. відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» проведено перевірку стану атестації робочих місць за умовами праці у Тернопільське ПАТ "Агропромтехніка" та встановлено, що на виробництві наявні робочі місця, що потребують атестації, за наслідками перевірки складено акт № 28. На підставі акту перевірки експертом з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації Рус Н.О. винесено припис № 277 від 13.11.2012р. щодо усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у термін до 01.02.2013 р

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 р. № 442, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Як слідує з матеріалів справи та визнано відповідачем, станом на час розгляду справи судом, вимоги припису № 277 відповідачем не виконано та не усунено виявлених перевіркою порушень, у зв'язку із чим працівники виробництва позбавлені передбачених законодавством пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці та щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, що є порушенням соціальних інтересів громадян та держави.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 3, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заявою від 15.03.2013, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно вказаної заяви адміністративний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та захисту населення Тернопільської ОДА про зобов'язання Тернопільського публічного акціонерного товариства "Агропромтехніка" виконати вимоги припису експерта з умов праці Головного УПСЗН Тернопільської ОДА Рус Н.О. № 277 від 13.11.2012 року, в тому числі щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці на виробництві, відповідач визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача не суперечать закону і не порушують будь - чиїх прав, свобод або інтересів, а тому визнання відповідачем адміністративного позову є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову шляхом зобов'язання Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка" виконати вимоги припису експерта з умов праці Головного УПСЗН Тернопільської ОДА Рус Н.О. № 277 від 13.11.2012 року, в тому числі щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці на виробництві.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,112,128,136,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Тернопільське публічне акціонерне товариство "Агропромтехніка" (вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04541891) виконати вимоги припису Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації №277 від 13.11.2012, в тому числі щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці щодо надання щорічних додаткових відпусток.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

(постанова виготовлена в повному обсязі 22.03.2013)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.