Постанова № 30176714, 06.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Справа № 804/117/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача Маслянікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Восток" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.11.2012 року № 726 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2012 року".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача не виникло правових підстав для проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не мстить законних підстав для її проведення. Зазначає, що наказ про призначення перевірки від 12.11.2012 року було отримано лише 13.11.2012 року, а акт про проведення перевірки № 1817/225/30228888 від 13.11.2012 року вже було складено, чим порушено порядок проведення перевірки, який передбачений Податковим кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка проведена на підставі, в порядку та у відповідності до податкового законодавства. Також зазначив, що на лист відповідача від 21.08.2012 року № 11951/10/22-527 про надання пояснень та документів позивачем листом від 04.09.2012 року № 04/09 не були надані до ДПІ документи, на підставі яких було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. Так представник відповідача вважає, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, встановив наступне.

12.11.2012 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 726 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро 2007» за квітень, липень 2011 р. тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 13.11.2012, яку доручено провести головному державному податковому ревізор-інспектору відділу перевірок платників управління податкового контролю Снітко Наталії Михайлівні.

13.11.2012 державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю Снітко Наталією Михайлівною було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт № 1817/225/30228888. В даному акті зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська № 726 від 12.11.2012 року та відповідно до пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено у судовому засіданні, податковим органом до позивача було направлено лист від 29.05.2012 року № 5627/10/22-527 про надання пояснень та документів з питань взаємовідносини з ТОВ «Інтерагро 2007» за липень 2011 року, лист від 21.08.2012 року № 11951/10/22-527 про надання пояснень та документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтерагро 2007» за квітень, липень 2011 року та лист від 28.08.2012 року № 12255/10/22-418 про надання пояснень та документів з питань відносин з ТОВ «Інтерагро 2007» за квітень, липень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ПП «Восток» своїми листами № 08/06-1 від 08.06.2012 року, № 04/09 від 14.09.2012 року та № 14/9-1 надавав податковому органу відповіді на вищевказані листи відповідача, у яких зазначалося про неможливість надання запитуваних документів, у зв'язку з проведеним обшуком та подальшою їх виїмкою старшим о/у ОРВ ВНМ ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Мухіним С.О. 10.08.2011 р. та старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнезділовим О.В. 07.06.2012 р.

В.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не зважаючи на надання позивачем відповідей на листи податкового органу від 29.05.2012 року № 5627/10/22-527, від 21.08.2012 року № 11951/10/22-527 та від 28.08.2012 року № 12255/10/22-418, було винесено наказ № 726 від 12.11.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2011 року".

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок проведення позапланової невиїзної перевірки регламентується ст.79 Податкового кодексу України, якою передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Крім того, суд зазначає, що пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначений перелік підстав проведення документальної позапланової перевірки. А саме, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З огляду на викладене вбачається, що наказ № 726 від 12.11.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2011 року" прийнято фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки. Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2011 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вимоги ПП «Восток» про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2011 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Восток" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12 листопада 2012 року № 726 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерагро 2007" за квітень, липень 2011 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Восток" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 11.02.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко