Вирок № 30172645, 22.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/25454/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурорів Сопрука А.А., Крупельницького О.Г., Зварича С.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Косогірка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2011 р. біля 3 години 00 хвилин ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Свободи м. Хмельницького в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_7, якийпроходив поблизу них, та, з застосуванням до нього небезпечного для здоровя насильства, заволоділи його майном.

При цьому, ОСОБА_6 різко наблизився до ОСОБА_7 та наказав йому передати мобільний телефон та всі кошти, після чого штовхнув його руками в грудну клітину, від чого потерпілий відхилився назад. В цей час ОСОБА_5 раптово наблизився до потерпілого ззаду та, схопивши руками за куртку, звалив його на землю. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_7 ряд ударів ногами по тулубу та в голову, від чого останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочині дії по заволодінню чужим майном, ОСОБА_5 зняв з руки потерпілого годинник Патек Філіп вартістю 600 грн. 00 коп., вийняв з вух навушники, а з кишені вийняв МП-3 плеєр Т-Сонік вартістю 400 грн. 00 коп., мобільний телефон Нокіа 6300 вартістю 1200 грн. 00 коп. з сім картою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн. 00 коп. і коштами на рахунку в сумі 20 грн. 00 коп., гроші в сумі 150 грн. 00 коп. , а ОСОБА_6 свою чергу зняв з потерпілого зимову куртку пуховик темно-синього кольору вартістю 1200 грн. 00 коп. та зимову шапку вартістю 150 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця події, залишивши потерпілого непритомним.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки, садна верхньої губи, садна в проекції правої лопаткової ділянки, які згідно висновку експертизи № 216 від 14 лютого 2012 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та матеріальної шкоди на загальну суму на суму 3745 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_5 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний день та час він, перебуваючи у стані алкогольного спягніння та проходячи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по вулиці в сторону кафе Ситий будяк, побачив потерпілого та запропонував ОСОБА_6 його пограбувати. Оскільки останній на його пропозицію погодився, він підійшов до потерпілого та наказав йому віддати мобільний телефон. Почувши це, потерпілий почав тікати, але він наздогнав його та вдарив ногою в живіт. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 та потягнув потерпілого ззаду за капюшон куртки, від чого останній впав. Коли потерпілий лежав на землі, він наніс йому ще два удари в живіт. Після цього він забрав у нього з кишені штанів мобільний телефон, з куртки плеєр та зняв з руки годинник. Потерпілий пручався та закривав обличчя руками. Що робив в цей час ОСОБА_6, він не звертав уваги. Коли вони залишили потерпілого, то він був при свідомості і запитував, за що його побили. Потерпілому він повернув половину вартості викраденого майна та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди. У скоєному він щиро розкаюється.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_6 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що події того дня розвивалися саме так, як розповів ОСОБА_5 Він особисто наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. Потерпілий не втрачав свідомості, оскільки в той час, як він знімав з нього куртку, він потягнув його за волосся, а коли вони відходили, намагався встати та запитував про причину нападу. Потерпілому він повернув 1870 грн. 00 коп. за викрадене майно та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди. У скоєному він щиро розкаюється.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань підсудних і розцінює їх як намагання помякшити свою відповідальність за скоєння тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються:

-показаннями суді потерпілого ОСОБА_7 про те, що 27 листопада 2011 р. біля 2 години вночі він, повертаючись з більярдного клубу додому, проходив по вул. Свободи м. Хмельницького та слухав плеєр. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5, наказав віддати мобільний телефон та штовхнув. Ззаду інший хлопець потягнув його за капюшон і він впав на землю. Після цього підсудні почали бити його ногами. Він закривався руками від ударів по голові, але згодом втратив свідомість. Коли він прийшов до тями від холоду, то був без куртки. Додому він повернувся біля 4-5 години. На ранок він звернувся за медичною допомогою в лікарню, де до нього і прийшли працівники міліції. Він не памятає, хто з підсудних і що в нього забирав, куди вони після цього пішли, оскільки був без свідомості. Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 3745 грн. 00 коп., оскільки повернуте йому в ході попереднього слідства майно не придатне для використання. Підсудні дійсно передали йому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 7670 грн. 00 коп.;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про повернення разом з підсудними додому після розпиття спиртних напоїв, несподіваний напад підсудних на невідомого хлопця, свою втечу від них з переляку бути причетним до скоєного ними злочину, необізнаність через це про обставини побиття потерпілого. Втікаючи, він чув, як потерпілий просив не бити його та стогнав. Намагаючись якнайшвидше залишити місце події, він піймав таксі і поїхав додому. Перед цим він бачив, як один із хлопців, направляючись до нього, ніс в руках куртку. Зранку підсудні йому розповіли про бійку з потерпілим та повідомили про обсяг викраденого ними майна. При цьому вони вказували, що потерпілий рухався, стогнав і свідомості не втрачав;

-висновком судово-медичної експертизи № 216 від 14 лютого 2012 р. про обсяг заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна шкіри лобної ділянки, садна верхньої губи, садна в проекції правої лопаткової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 12/;

-показаннями в суді експерта ОСОБА_9 про проведення експертизи по справі на підставі переданих йому медичних документів, відсутність в них записів про втрату потерпілим свідомості, залежність такої від індивідуальних особливостей організму людини при нанесенні ударів в голову;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 зимової куртки (пуховика), мобільного телефону Нокіа 6300, яким він заволодів 27 листопада 2011 р. поблизу будинку № 2 по вул. Свободи м. Хмельницького разом з ОСОБА_6 /а.с. 15/;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 наручного годинника Патек Філіп та повідомлення про те, що вказаний годинник привіз до місця проживання його син ОСОБА_6 /а.с. 16/;

-розписками представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про отримання від підсудних 1870 грн. 00 коп., 2000 грн. 00 коп., 3800 грн. 00 коп. за спричинену його сину матеріальну та моральну шкоди.

Аналізуючи наведені докази вини підсудних у їх сукупності, суд не має підстав недовіряти показанням потерпілого про втрату свідомості після нанесення йому ударів в голову. При цьому суд допускає, що з огляду на фізичний стан потерпілого наступного дня зранку після побиття, він міг не вказати медикам при обстежені на втрату свідомості, а тому у медичній документації відсутні записи з цього приводу. Проте, сам факт наявності тілесних ушкоджень в області голови, обстеження його неврологом з приводу виключення струсу головного мозку, пояснення в суді експерта ОСОБА_9 щодо індивідуальної реакції організму людини при нанесенні ударів в голову, доводять заподіяння потерпілому при нападі насильства, небезпечного для його здоровя.

Що стосується інших обставин злочину (перебування підсудних у стані алкогольного сп»яніння, побиття ними потерпілого з метою заволодіння майном, їх попередня змова між собою, розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди), то вони сумнівів у суду не викликають, оскільки наведені докази з цього приводу (показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8В.) узгоджуються між собою.

Таким чином, вина підсудних у вказаному злочині доведена повністю і вони підлягають притягненню до відповідальності за його скоєння згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 3745 грн. 00 коп., який підтриманий ним в суді. Проте, з огляду на визнання ним в суді факту відшкодування йому підсудними 7670 грн. 00 коп. заподіяної шкоди (в тому числі по 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди кожним), відсутність вимог потерпілого у матеріалах справи та в ході судового розгляду про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі і підстав для задоволення позову немає.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи винних.

Суд враховує, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд вважає часткове визнання ними своєї вини у скоєному та щире каяття, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, передачу останньому по 2000 грн. 00 коп. кожним в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, наведені пом»якшуючі обставини підсудних, суд приходить до висновку про обрання їм міри покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає за можливе застосувати до них ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, передбаченої ст. 187 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначивши їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна кожному.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженим період утримання їх під вартою:

-ОСОБА_5 - з 24 січня 2012 р. по 27 січня 2012 р. включно;

-ОСОБА_6 - з 24 січня 2012 р. по 27 січня 2012 р. включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування 3745 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження) по 337 грн. 68 коп. з кожного судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа 6300, наручний годинник Патек Філіп, зимову куртку «пуховик», що знаходяться на зберіганні потерпілого залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.