Вирок № 30172569, 24.12.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/94/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суддіМогачевської В. Й.

при секретаряхСачко Р. О., Реєнт Г. М.

з участю прокурораЯреми А. В.

захисникаОСОБА_1 шевського Б. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ( двох і трьохрічного віку ), не працюючого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року близько 20 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_2 їхав зі швидкістю близько 60 км /год автодорогою « Підволочиськ - Скалат » у напрямку села Турівка Підволочиського району Тернопільської області. Рухаючись вказаною ділянкою дороги, на 6 км + 150 м , на перхресті сіл « Мислова - Качанівка - Оріховець » Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись на вищевказаному перехресті нерівнозначних доріг, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, підсудний не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, у зустрічному йому напрямку і допустив зіткнення автомобілів.

В результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 1.5 та 10.1 ПДР в яких зазначено - водій не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив такі умови, що стало причиною ДТП.

Під час зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( дружина підсудного ), яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні біля водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді : відкритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині ( верхнього кінця і тіла кістки ); закриті переломи кісток правого передпліччя - променевої у нижній третині і шилоподібного відростка ліктьової ; травма голови у вигляді струсу головного мозку і рани тімяно - скроневої ( у деяких записах:' - лобної ) ділянки верхнього кінця і тіла кістки, які згідно висновку експерта № 1460 від 13.09. 2012 року судово - медичної експертизи належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У висновку експерта № 1459 від 13 вересня 2012 року ( а. с. 45 - 47 ) зазначено, згідно із вивченими медичними документами, у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 при госпіталізації 23. 07.2012 року у Підволочиську комунальну центральну районну лікарню було виявлено садно на правій кисті. Це ушкодження виникло від дії тупого предмета незадовго до госпіталізації, що підтверджується його характером і відсутністю даних про загоєння. Утворення зазначених вище садна під час ДТП, не виключається. Виявлене у ОСОБА_3 садно за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виставлений хворому діагноз - перелом 4, 5-го правих ребер не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений рентгенологічними даними ( а. с. 45 - 47 ).

Порушення водієм ОСОБА_2 . вимог п. 1.5, та 10.1 ПДР України перебуває в причинно - наслідковому звязку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав і пояснив, що 23 липня 2012 року разом з членами своєї сімї, дружиною і двома малолітніми дітьми, власним автомобілем « ВАЗ -2108 » поверталися з смт. Підволочиськ в с. Турівку Підволочиського району Тернопільської області, де проживають батьки його дружини. Швидкість руху його автомобіля була близько 60 км/год. Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, що вело в напрямку сіл Мислова - Оріховець - Качанівка, він направлявся зі сторони села Мислова Підволочиського району в сторону села Оріховець. Для цього йому необхідно було зїхати з головної дороги, що вела в праву від нього сторону в напрямку с. Качанівка на другорядну дорогу, що вела прямо в напрямку с, Оріховець. Він ще зменшив швидкість до 50 км/год і продовжував рух. Не доїжджаючи до перехрестя близько 40 -50 метрів, він побачив що зі сторони с. Качанівка по головній дорозі на перехрестя виїжджає автомобіль « ИЖ - Фургон » д.н.з. НОМЕР_5 зеленого кольору, якого згідно ПДР України він повинен був пропустити і лише після того, як вказаний автомобіль проїде перехрестя, продовжити свій рух.

Однак, через велике та густе насадження дерев з обох сторін вздовж дороги, які обмежували видимість, він побачив що назустріч його транспортному засобу по головній дорозі з с. Качанівка їде автомобіль « ИЖ Фургон » р. н. СВ 0799 АК зеленого кольору, який він мав би пропустити, однак так як вже виїхав на дорогу, зрозумів що не встигне зупинити свій автомобіль, а тому різко повернув кермо у ліву від себе сторону, маючи намір уникнути зіткнення, але це йому не вдалося і автомобілі зіткнулися. В результаті ДТП найбільше постраждала його дружина - ОСОБА_4 .

Крім визнання вини самим підсудним, вина його повністю доведена зібраними, дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він являється заступником директора ТОВ « Сіверська Рось », головний офіс якого розташований в м. Чернігів, філії якого є по різних областях України, одна з яких - ДЧ « Агро-Рось» знаходиться в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області. З 09. 07. 2012 року по 17. 08. 2012 року його було прикомандировано в с. Качанівку Підволочисьького району Тернопільської області і на час перебування у відрядженні закріплено автомобіль « ИЖ Фургон » р. н. СВ 0799 АК.

23 липня 2012 року близько 19 ї год ЗО хв. він виїхав з с. Качанівки і їхав в напрямку смт. Підволочиськ. Швидкість руху його автомобіля була 40-50 км/год. Коли підїхав до перехрестя нерівнозначних доріг трьох населених пунктів сіл : Мислова - Оріховець - Качанівка ще зменшив швидкість і притормозив, оскільки видимість на цьому перехресті була обмежена через велике та густе насадження дерев, які розташовані на обидвох обочинах даної дороги, а тому, автомобіль марки « ВАЗ -2108 » білого кольору, який дуже швидко наближався до нього по своїй смузі руху зі сторони с. Мислова він побачив за 40 - 50 метрів. Так як він вже знаходився на перехресті, оскільки почав робити поворот в напрямку свого руху, намагаючись уникнути зіткнення, різко повернув кермо свого автомобіля в ліву від себе сторону, а так як віддаль між їхніми автомобілями була невеликою, а водій зустрічного автомобіля також різко повернув кермо свого автомобіля у ліву від себе сторону, тому відбулося зіткнення його автомобіля передньою правою частиною із передньою правою частиною автомобіля підсудного. Під час ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження, в тому числі переломи двох ребер і він з 23 липня по 06 серпня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Підволочиській КЦРЛ, та з 07 по 15 серпня 2012 року продовжував лікуватися амбулаторно. В даний час жодних претензій до підсудного не має і просить його строго не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4, яка по стану свого здоровая в судове засідання не зявилася, але в своїх заявах просила справу вирішувати у її відсутності, та не позбавляти волі її чоловіка та батька двох їх дітей, будучи допитаною „під час досудового слідства ( а. с. 154 - 157 ) дала пояснення аналогічні поясненням підсудного.

З протоколу огляду місця події, схеми до нього та фото - таблиці ( а. с. 7 - 15 ), видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося не перехресті доріг Підволочиськ - Скалат ( через с. Іванівку в ділянці 6 км 150 м, що знаходиться на роздоріжжі сіл Мислова - Оріховець - Качанівка. Дане перехрестя складається з головної дороги, « Підволочиськ - Скалат », що також сполучає с. Мислову та с. Качанівку Підволочиського району та другорядної дороги, що сполучає с. Мислову та Оріховець Підволочиського району Тернопільської області та розташована прямо в напрямку огляду, в той час, як головна дорога в поздовжньому плані повертає в праву сторону в напрямку с. Качанівка. Вказана проїзна частина другорядної дороги теж призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та має по одній смузі в кожному напрямку. На вказаному перехресті, на головній автодорозі « Підволочиськ - Скалат » посередині дороги виявлено автомобіль марки « ИЖ Фургон » д. н. з. СВ 0799 АК зеленого кольору, який відносно країв дороги розміщений перпендикулярно і займає як смугу в напрямку села Качанівка так і смугу в напрямку села Мислова . На транспортному потоці в напрямку с. Мислова знаходиться автомобіль НОМЕР_6 білого кольору , який займає частину смуги для руху та узбіччя і розміщений паралельно відносно дороги та роздільної лінії.

Після зіткнення обидва транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень, що стверджується протоколами огляду транспортних засобів ( а. с. 16 - 17 ) . Згідно даних протоколів в автомобіля ВАЗ -2108 було : деформоване праве переднє крило; права передня фара; передній бампер; права передня дверка; повна деформація кузова. В автомобіля ИЖ 27175 було: деформовано правий передній бампер: передня решітка; переднє вітрове скло; праве переднє крило; руль автомобіля; права і ліва фари автомобіля.

Згідно довідки № 342 від 26.07.2012 року Підволочиської КЦРЛ ( а. с. 19 ) 23 . 07. 2012 року о 20 год 10 хв. була госпіталізована жителька с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в травматологічне відділення з діагнозом: Плоітравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійна рана голови. Закритий перелом правої променевої кістки в/з і н/е зі зміщенням. Відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки. Шок 1 ст.

О 20 год. 00 хв. в це ж відділення був госпіталізований житель міста ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом : Травма грудної клітки. Перелом ребер. ЗЧМТ . Струс головного мозку.

Згідно актів судово медичного дослідження № № 980, 981 (а. с. 22 - 23, 32- 33 ) ) та висновків експерта № № 1487, 1488 ( а. с. 27 - 29 , 37 -39 ) - при газохроматографічному дослідженні взірців крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 1459 ( а.с. 45 - 47 ) на підставі даних судово - медичної експертизи за медичними документами на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 при госпіталізації 23. 07. 2012 року у Підволочиську КЦРЛ було виявлено садно на правій кисті, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виставлений раніше діагноз - перелом 4, 5 -го правих ребер не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений рентгенологічними даними.

Це ушкодження виникло від дії тупого предмета незадовго до госпіталізації. Утворення данного тілесного ушкодження під час дорожньо - транспортної пригоди не виключається .

З листків непрацездатності серії ABC № 859164 та ABC № 859365 виданих Підволочиською КЦРЛ видно, що ОСОБА_5 з 23 липня по 06 серпня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Підволочиській КЦРЛ, та з 07 по 15 серпня 2012 року продовжував лікуватися амбулаторно.

Відповідно до висновку експерта № 1460 ( а. с. 52 - 55 ) згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_4 при госпіталізації 23. 07. 2012 року у Під волочиську КЦРЛ були виявлені такі ушкодження : відкритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині ( верхнього кінця і тіла кістки ); - закриті переломи кісток правого передпліччя - променевої у нижній третині і шилоподібного відростка ліктьової; травма голови у вигляді струсу головного мозку і рани тімяно- скроневої ( у деяких записах - лобної) ділянки.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі, оскільки були небезпечними для життя на момент заподіяння.

Відповідно до висновків транспортно - трасологічних експертиз : висновок № 5-463/12 від 14.09. 2012 року та таблиці ілюстрацій до нього ( а.с. 79-92 ) - кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів « ИЖ -27175-036 » д.н.з. НОМЕР_5, та « ВАЗ -2108 » д.н.з. НОМЕР_7 , в первинний момент зіткнення був у межах 150 о +/- 5о . Зіткнення транспортних засобів « ИЖ -27175- 036 » д.н.з. НОМЕР_5, та « ВАЗ -2108 » д.н.з. НОМЕР_7 , відносно елементів проїзної частини дороги відбулось : в межах осипу скла уламків пластмасових та металевих елементів транспортних засобів » на смузі руху до с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області.

У висновку автотехнічних експертиз : висновки експерта № 5 - 462/12 від 20.09. 2012 року ( а. с.103 - 108 ), №5-461/12 від 25.09. 2012 року ( а. с. 114 - 120 ) на момент експертного дослідження : система рульового керування автомобіля НОМЕР_8, знаходиться в стані часткової відмови,, та вимогам п 31.1 ПДР не відповідає; технічних несправностей ( невідповідностей ) вимогам п 31.4.1. ( Гальмові системи ) не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані; шини та колеса автомобіля вимогам ПДР України відповідають. Проведений аналіз характеру виявлених несправностей ( пошкоджень ) автомобіля НОМЕР_8 та результати експертної діагностики систем і елементів систем, які функціонально впливають на безпеку руху, за значеннями вихідних параметрів дають експертові підстави прийти до висновку, що наявні пошкодження елементів кузова автомобіля, які вплинули на працездатність системи рульового керування, виникли під час ДТП ( при зіткненні автомобілів ), експлуатаційного характеру не носять, отже водій не мав обєктивної можливості їх виявити до настання ДТП. Несправностей ( невідповідностей ) вимогам ПДР України, в досліджуваних системах, при наявності яких забороняється експлуатація автомобіля, що могли бути до ДТП і вплинути не керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено.

На момент експертного дослідження автомобіля НОМЕР_9 : рульове керування знаходиться в стані відмови та вимогам п. 31.4.2 ПДР України не відповідає; робоча гальмова система знаходиться в технічно несправному стані, стані відмови та вимогам п.31.4.1 ПДР України ( Гальмові системи ) не відповідає; на момент експертного огляду встановлено, що диск та шина правого переднього колеса пошкоджені (диск деформований, боковина шини містить наскрізний проріз ) під час ДТП та вимогам ПДР України не відповідають. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5 ( Колеса і шини) не виявлено; Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності ( пошкодження ) елементів системи рульового керування, гальмової системи ( пошкодження, що призвели до повної відмови ) ходової частини ( диску з шиною правого переднього колеса ) автомобіля є наслідком «зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправність, яка призвела до часткової відмови робочої гальмівної системи і полягає у підтіканні рідини з гальмівного циліндра та замаслювання нею гальмівних колодок з гальмівним барабаном заднього лівого гальмового механізму колеса, утворилася до ДТП внаслідок неналежного догляду за робочою гальмівною системою автомобіля, а саме несвоєчасна заміна зношених сальників гальмівного циліндра. Дану несправність водій міг виявити під час експлуатації при першому ж гальмуванні транспортного засобу. При такій несправності робочої гальмівної системи автомобіля під час його гальмування неминуче транспортний засіб стає схильним до заносу, його буде « тягнути » в сторону , протилежну розташуванню слабшого гальма ( в даному випадку в праву сторону ), що в цілому призводить до зменшення ефективності гальмування автомобіля.

У відповідності із висновками експерта ( автотоварознавчі експертизи ) № 7 -83/12 від 07.09. 2012 року ( а. с. 126 - 130 ) та № 7 - 84/12 від 07.09.2012 року ( а. с. 136 -141 ) - сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля НОМЕР_10 в результаті ДТП може становити 18303 ( вісімнадцять тисяч триста три ) гривні 97 копійок , а сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля « ИЖ 27175-036 » р. н. СВ 0799АК може становити 23038 ( двадцять три тисячі тридцять вісім ) гривень 31 копійку .

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив п .п. 1.5 ч. 1, 11.3.

і 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП під час якої потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження .

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який характеризується виключно з позитивної сторони, думку потерпілих які просять строго не карати, ту обставину, що він вперше притягається до відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, що помякшує покарання, а також те, що в даний час його дружина продовжує хворіти, погано пересувається і їй часто потрібні консультації лікарів, суд приходить до висновку що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, але звільнити його від відбування покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні цивільного позову прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування осіб, які потерпіли від злочину в сумі 10524 ( десять тисяч пятсот двадцять чотири ) гривні 81 копійку, які прокурор просив стягнути з підсудного ОСОБА_2, враховуючи клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 та заперечення ПрАТ « СК « Уніка » - страхової компанії, якою 24. 01. 2012 року була застрахована цивільно - правова відповідальність підсудного ОСОБА_2 згідно полісу АВ/2816064, котра судом була залучена до участі в справі як відповідач, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, стягнувши вказану суму з ПрАТ « СК « Уніка » виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 23, 24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страхова компанія, проводить страхове відшкодування за шкоду повязану з лікуванням потерпілих. При цьому зазначено, що відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклування, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

З довідок Підволочиської КЦРЛ від 27.09. 2012 року № № 424, 423 видно, що вартість одного ліжкожня становить 339 ( триста тридцять девять ) гривень 51 копійку. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні 13 ліжкоднів і на його лікування лікарнею було затрачено 4413 ( чотри тисячі чотириста тринадцять ) гривень 63 копійки ( 339.51*13 == 4413.63 ). ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні 18 ліжкоднів і на її лікування було затрачено 6111 ( шість тисяч сто одинадцять ) гривень 18 копійок ( 339.51*18 = 6111.18 ), а всього на лікування потерпілих було затрачено 10524 ( десять тисяч пятсот двадцять чотири ) гривні 81 копійка ( 4413.63+61 11.18 - 10524.81) , а тому дану суму необхідно стягнути з страхової компанії.

Посилання ПрАТ « СК « Уніка » на те, що ніхто з потерпілих, в тому числі і прокурор, не звертався до них з заявою про виплату страхового відшкодування , а тому в задоволенні позову слід відмовити не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілих під час ДТП .

Цивільний позов прокурора задовольнити, але збитки завдані державі за лікування потерпілих від ДТП стягнути з ПРАТ « Страхова кормпанія Уніка» .

Речові докази : автомобіль НОМЕР_11 належний ОСОБА_2 та автомобіль марки « ИЖ » фургон р. н. з. СВ 0799 АК, який належить ЗАТ ВТФ « Сіверська Рось » та перебуває у користуванні ОСОБА_3 та переданий йому під зберігальну розписку після набрання вироком законної сили залишити у власників.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 2427.48 грн. - вартість проведених по справі судових експертиз та перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача : УДК в Тернопільській області , МФО -838012, роз/рах. - 312562272210463, з яких : 662 грн. 04 коп за транспортно - трасологічну експертизу № 5-463/12 від 14.09.2012 року; 441.36 за судову - авто- технічну експертизу № 5 -462/12 від 20.09. 2012 року; 441.36 за судову авто технічну експертизу № 5- 461/12 від 25.09. 2012 року; 441.36 грн - за судову авто товарознавчу експертизу № 7-83/12 від 07.09. 2012 року; 441.36 грн - за судову авто товарознавчу експертизу № 7-84/12 від 07.09. 2012 року .

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік

Керуючись ст.. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задовольнити . Стягнути з ПрАТ « СК « Уніка » 10524 ( десять тисяч пятсот двадцять чотири ) гривні 81 копійку за лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 2427.48 грн. - вартість проведених по справі судових експертиз та перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача : УДК в Тернопільській області , МФО -838012, роз/рах. - 312562272210463, з яких : 662 грн. 04 коп за транспортно - трасологічну експертизу № 5-463/12 від 14.09.2012 року; 441.36 за судову - авто- технічну експертизу № 5 -462/12 від 20.09. 2012 року; 441.36 за судову авто технічну експертизу № 5- 461/12 від 25.09. 2012 року; 441.36 грн - за судову авто товарознавчу експертизу № 7-83/12 від 07.09. 2012 року; 441.36 грн - за судову авто товарознавчу експертизу № 7-84/12 від 07.09. 2012 року .

Речові докази : автомобіль НОМЕР_11 належний ОСОБА_2 та автомобіль марки « ИЖ » фургон р. н. з. СВ 0799 АК, який належить ЗАТ ВТФ « Сіверська Рось » та перебуває у користуванні ОСОБА_3 та переданий йому під зберігальну розписку після набрання вироком законної сили залишити у власників.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя