Постанова № 30172119, 13.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2013 року справа № 826/175/13-а

о 11 год. 55 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів:

головуючого судді Соколової О.А.,

суддів Вєкуа Н.Г.,

Васильченко І.П.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державної виконавчої служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко»

про скасування постанови про накладення штрафу від 04.12.2012 року,

за участю представників сторін:

від позивача Літвінова Є.О., Пірогової О.І.,

від відповідача Малиш Т.О.,

від третьої особи Лученко Я.М., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко», про скасування постанови про накладення штрафу від 04.12.2012 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постанова про накладення штрафу від 04.12.2012 року мотивована тим, що позивачем без поважних причин у строк до 5 днів не було виконано виконавчий лист №2а-11256/11/2670, виданий 08.08.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва. 04.10.2012 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено що і коли зобов'язаний виконати позивач. Позивач зазначає, що з резолютивної частини рішення видно, що об'єкт по вул. Чистяківській, 6/10 у м. Києві не введений в експлуатацію, а відтак не може вважатися об'єктом нерухомого майна в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України. З цих же причин він не може бути предметом договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, проект якого відповідно до рішення суду позивача зобов'язано підготувати та направити до Київської міської ради. Позивач вказує, що відповідно до вимог законодавства для посвідчення договору нотаріусом йому необхідно надати правовстановлюючі документи та у передбачених законодавством випадках документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Таким чином, вважає позивач, виникає необхідність оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, що буде відчужуватись. Позивач наголошує, що на теперішній час документи щодо введення об'єкта в експлуатацію, відомості про його площу, технічна документація та інші документи у нього відсутні. Відсутність цих документів взагалі робить неможливим виконання рішення суду. Позивач звернувся до ТОВ «АШ і Ко» з листом від 27.07.2012 року №042/9/12-9819 з проханням надати інформацію та документи щодо введення об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, в експлуатацію та повідомило, що відсутність цих документів унеможливлює проведення інвентаризації, замовлення оцінки, оформлення свідоцтва про право власності, а в подальшому і підготовку договору купівлі-продажу. Позивач зазначає, що документи ТОВ «АШ і Ко» йому не надані, що зробило неможливим своєчасне виконання рішення суду. Позивач звертає увагу суду на п.7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2011 року №2а-11256/11/2670, яким зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію розглянути питання введення об'єкта в експлуатацію нежитлового приміщення на підставі заяви ТОВ «АШ і Ко» від 20.07.2009 року протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили. Позивач звертався до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням надати відповідну інформацію, на що отримав відповідь, що не готувала зазначені документи. Про вказані вище дії, які направлені на виконання судового рішення, позивач інформував відповідача листом від 09.10.2012 року. Отже, вважає позивач, що виконання ним виконавчого листа №2а-11256/11/2670 обумовлюється обставинами, які є поважними та не залежать від нього.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та надав до матеріалів справи письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. Відповідач вказує, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Так, 05.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00грн. Після чого, у зв'язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу від 05.11.2012 року, якою боржника зобов'язано в п'ятиденний строк виконати вимоги зазначені в виконавчому документі. В п'ятиденний строк вимогу державного виконавця позивачем не виконано, у зв'язку з чим 04.12.2012 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив що позивач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. На адресу третьої особи листи з приводу виконання рішення суду не надходили. Пакет документів які були необхідні для проведення приватизації приміщення товариство надавало до фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва, який на той час займався цим питанням.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи встановив наступне.

Позивач - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є юридичною особою, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.60) Свою діяльність здійснює на підставі Положення. (а.с.63)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями. (далі - Закон №606)

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону №606 визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, статтями 18, 19 Закону № 606 встановлено вимоги до виконавчого документу та визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до положень ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення

Статтею 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 90 Закону № 606 за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

З аналізу вищезазначених вимог Закону слідує, що після сплину строку, встановленого для добровільного виконання рішення державний виконавець у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 18.09.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34368728 від з примусового виконання виконавчого листа № 2а-11256/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.08.2012 року про:

- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання результатів інвентаризації замовити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10;

- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання оцінки затвердити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10;

- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження оцінки нежитлового приміщення підготувати проект договору купівлі - продажу та акта передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, та передати його до Київської міської ради.

Боржником є Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення ІХ сесії VІ скликання Київської міської ради від 15.03.2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). (а.с.61)

Стягувачем у виконавчому провадженні є товариство з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко».

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна норма викладена в ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2011 року по справі №2а-11256/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року позов ТОВ «АШ і Ко» задоволений частково. (а.с.71)

Суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670, зокрема, було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Чистяківська, 6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, починаючи з 05.06.2012 року позивач відповідно до вимог рішення суду мав вчиняти певні дії протягом двох місяців.

Через відсутність поважних причин для невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду і вимоги державного виконавця, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову від 05.11.2012 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00грн. та водночас, була прийнята вимога державного виконавця від 05.11.2012 року №782/5-10, які направлені позивачу із супровідним листом від 07.11.2012 року № 12-0-34-4205/5-10-782. (а.с.89-93)

В п'ятиденний строк вимогу державного виконавця від 05.11.2012 року позивачем не виконано, станом на 04.12.2012 року у відповідача була відсутня інформація, щодо виконання рішення суду.

Таким чином, у зв'язку з повторним невиконанням позивачем без поважних причин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670, головним державним виконавцем, який діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, правомірно прийнято постанову від 04.12.2012 року про накладення на боржника штрафу в порядку і розмірах, що відповідають вимогам законодавства, а саме у розмірі 1 360,00грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, доказів з приводу відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а тому дії Державної виконавчої служби України, суд вважає правомірними, та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», таким чином підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність його дій при прийнятті оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновків в задоволені позову відмовити сплачений судовий збір позивачем не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 березня 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 15 березня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Соколова

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа