Постанова № 30172085, 21.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2013 р. № 820/1468/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Гончар А.П.

відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 21.09.2012 року № 0001351510 про зобов'язання ПРАТ «ТЦРП» сплатити штраф у сумі 49838,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Хар ківської області Державної податкової служби 04.09.2012 р. на підставі п.1 п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Приватного акціонерного товариства «Теплое нергетичний центр Роганського промвузла».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 14.09.2012 р. №1955/15-14085922, в якому інспектором МДПІ встановлено порушення ПРАТ «ТЦРП» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

21 вересня 2012 року, на підставі висновків за актом камеральної перевірки, в.о. начальника Індустріальної МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001351510 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 49 838,80 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням та висновками акту каме ральної перевірки, позивач скористався правом адміністративного оскарження податково го повідомлення-рішення МДПІ від 21 вересня 2012 р. №0001351510. За результатами ро згляду скарг позивача оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Позивач не згоден з винесеним податковим повідомленням - рішенням, вважає його протизаконним, винесеним всупереч вимог діючого законодавства та просить скасувати його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії перевіряючих щодо винесення податкового повідомлення - рішення відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Хар ківської області Державної податкової служби 04.09.2012 р. на підставі п.1 п. З ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором - інспектором МДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Приватного акціонерного товариства «Теплое нергетичний центр Роганського промвузла».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 14.09.2012 р. №1955/15-14085922, в якому інспектором МДПІ встановлено порушення ПРАТ «ТЦРП» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

21 вересня 2012 року, на підставі висновків за актом камеральної перевірки, в.о. начальника Індустріальної МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001351510 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 49 838,80 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням та висновками акту каме ральної перевірки, позивач скористався правом адміністративного оскарження податково го повідомлення-рішення МДПІ від 21 вересня 2012 р. №0001351510. За результатами ро згляду скарг позивача оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом також встановлено, що п. 3 акту камеральної перевірки від 14.09.2012 р. №1955/15-14085922 встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 ПКУ, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 249 194,00 грн., строк сплати 21.12.2011 року, фактично сплачено у період з 09.08.2012 р. по 31.08.2012 р. із затримкою сплати від 232 до 254 календарних днів.

Також в акті зазначено, що предметом камеральної перевірки є не подат кова звітність позивача, а податкове повідомлення-рішення та судове рішення. Тобто, на думку суду, вза галі немає підстав для тверджень щодо «самостійно визначеного платником грошового зобов'язання», так як згідно п.п.14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платни ка податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим орга ном у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до по даткової звітності.

Також судом в судовому засіданні встановлено, що у червні 2008 року позивач отримав податкове повідо млення-рішення за №0000622310/0 від 04.06.2008 р. про донарахування йому суми подат кового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10319162,20 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в період з 31.03.2008 р. по 25.04.2008 р. інспекторами Індустріальної МДПІ була проведена виїзна планова перевірка позивача, за результатами якої було складено акт пе ревірки від 23.05.2008 р. № 979/23-14085922. На підставі цього акту перевірки відповіда чем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2008 року N 0000622310/0 та № 0000632310/0, якими визначено суми податкових зобов'язань (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - 10 319 162,20 грн. та з податку на додану вартість - 2 689 831,50 грн.

Податкові повідомлення-рішення були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2-а-6277/08/2070 було визнано правомірним нарахування приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 2 689 831,50 грн. та з податку на прибуток у сумі 10 319 162,20 грн. згідно податкових повідомлень - рішень від 04 червня 2008 р. № 0000622310/0 та № 0000632310/0 відповідно.

Суд вказує, що згідно з ч.5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідка ми перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2010 р.

Також, відповідно до п п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на той час, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник подат ків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. А згідно п.п. 5.4.1. узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що податковий борг позивача з податку на прибуток у сумі 10 319 162,20 грн. виник через 10 календарних днів після прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року, тобто з 5 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010 р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (справа № Б-50/137-10).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство до боржника застосовується спеціальний правовий режим, встановлений, насамперед, законодавством про ба нкрутство, яке на підставі прямих вказівок Закону може мати пріоритет перед іншими за конодавчими актами. Так, питання стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів до державного бюджету та державних цільових фондів із суб'єктів, стосовно яких порушено справу про банкрутство, регулюються саме Законом України "Про відновлення платос проможності боржника або визнання його банкрутом", що прямо встановлено у п.7.8 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджета ми та державними цільовими фондами»:«з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про бан крутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення по даткового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, ви значається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону».

Суд зазначає, що ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошо вих зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати пра цівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні орга ни, які здійснюють контроль за правильністю і своєчасністю справляння податків та збо рів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 1 Закону України від 14.05.92 N 2343-ХП "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом", погашені вимоги кредиторів - задо волені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому чи слі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними;

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено порядок виявлення креди торів, вимоги яких задовольнятимуться в процедурі банкрутства. Свої вимоги можуть заявити лише конкурсні кредитори, тобто кредитори, вимоги яких виникли до дня пору шення провадження у справі про банкрутство.

23.11.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області по вищезазначеній справі визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) п'яти конкурсних кредиторів, у тому числі ДК «Газ України» в особі Харківської філії, ФО-П ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», Державної інспекції з енергозбереження України в особі територіального управління з енергозбереження по Харківській області, КП «ВТП «Вода» та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року залишена без змін.

Суд вказує, що вказані рішення суду набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, свої вимоги до боржника ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» у встановлений законодавством строк щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81грн. відповідач не заявив та не увійшов до реєстру кредиторів.

Отже, враховуючи наявність у відповідача підстав для внесення в картки особових рахунків позивача узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 12551450,81 грн., та те, що податковий борг позивача виник з 05.03.2010 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги по якому не були забезпечені заставою майна боржника, що не заперечується відповідачем, суд приходить до висновку, що податковий борг позивача є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року.

Таким чином, суд вважає за необхідним вказати, що винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення граничних строків сплати є протизаконним та протиправним.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС від 21 вересня 2012 року №0001351510.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (код 14085922) сплачений судовий збір у розмірі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 березня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко