Постанова № 30159730, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 820/831/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: прокурора - Ковальчак В.В.,

представника позивача - Ус В.В.,

представника позивача - Максименка Н.Д.,

представника відповідача - Лисенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району міста Харкова простягнення суми та визнання бездіяльності протиправною, -В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- стягнути з державного бюджету України на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, поточний рахунок 26003052309924 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 08099848) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 457 001,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 457 001,00 грн.;

- стягнути з державного бюджету України на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" суму на відшкодування судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року до участі в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми - залучено прокуратуру Ленінського району міста Харкова.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за результатом проведеної перевірки Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 650 242,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 457 001,00 грн. постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року, яка залишена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року без змін. Зазначені судові рішення набрали законної сили. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми 457 001,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь відповідну суму бюджетного відшкодування та визнати протиправною бездіяльність податкового органу

Представник відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення. Зазначив, що з набранням чинності судовими рішеннями по справі № 9089/11 у податкового органу не виникло обов'язку вчинити дії, передбачені ст. 200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що вказаними рішеннями було лише скасовано податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а в задоволенні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року - відмовлено. Крім того, вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки, на думку відповідача, перебіг вказаного строку починається з дати винесення Вищим адміністративним судом України ухвали про відкриття касаційного провадження по справі № 9089/11 та відмову у зупиненні виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року.

Прокуратура Ленінського району м. Харкова, заперечуючи проти позову, надала письмові заперечення, в яких послалась на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справі №2а-9089/11 позивачу вже було відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року. Крім того, звертає увагу, що спільний наказ ДПА України та ДКУ за № 209/72 від 02.07.1997 року , на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, втратив чинність на підставі наказу Державної податкової служби України № 960/495 від 20.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", зареєстровано як юридична особа код ЄДРПОУ 08099848, місцезнаходження: 61139, м. Харків, вул. Котлова, б. 222, перебуває на обліку як платник податків в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (правонаступником якої на підставі Постанови КМУ р. № 981 від 21.09.2011 року є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 3308/07-004/08099848, яким було встановлено порушення з боку позивача, зокрема, підпунктів 7.7.1., 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с. 59-80).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 650242,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22 грудня 2010 року було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року, по справі №2а-9089/11, - податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22.12.2010 року скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 457 001,00 грн. (а.с. 7-16).

Суд не приймає до уваги посилання представника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та прокуратури Ленінського району м. Харкова в обґрунтування заперечень проти позову про те, що судовими рішеннями по справі №2а-9089/11, які набрали законної сили, позивачу вже було відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року, з огляду на наступне. Зі змісту вказаних судових рішень по справі №2а-9089/11, судом встановлено, що ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" в задоволенні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року було відмовлено у зв'язку з передчасністю. Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням (абз.1 п.200.15); після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (абз.2 п.200.15). З положень наведеної норми слідує, що податковий орган обтяжується обов'язком подати відповідний висновок до органу державної казначейської служби лише після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Отже, право платника податків на отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у такому випадку виникає також лише з моменту закінчення процедури судового оскарження вказаного правового акту індивідуальної дії.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року є чинними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання на поточний рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 457 001,00 грн.

Як встановлено судом вище, відповідно до пп. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказане рішення, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду. Тобто позивачем, у відповідності до пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, було розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що відповідачем - 1 дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" 11.07.2012 року на адресу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було надіслано запит про надання інформації щодо ходу виконання постанови, а саме: про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету суми ПДВ (а.с. 17-18).

За результатами розгляду вказаного звернення позивачу листом від 02.08.2012 р. повідомлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року було подано касаційну скаргу. В свою чергу, податковим органом були враховані вказані судові рішення, але, як зазначено в даному листі, з них не вбачається зобов'язання судом стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 457 001,00 грн. на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод".

Також повідомлено, що процедура стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Держбюджету на користь платника податків, встановлена спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України». Пунктом 3 Порядку передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу, який свідчить про набрання рішенням суду законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки що до залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3. Податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документу направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

Вказаний лист надійшов на адресу позивача 06.08.2012 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверта (а.с. 140).

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає, що перебіг строку звернення до суду ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з позовом розпочався з дати отримання позивачем від податкового органу вищевказаного листа-відповіді на запит про надання інформації щодо ходу виконання постанови суду. Отже, суд приходить до висновку, що ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання прокуратури Ленінського району м. Харкова на те, що спільний наказ ДПА України та ДКУ за № 209/72 від 02.07.1997 року, на який посилається позивач в позові, втратив чинність на підставі наказу Державної податкової служби України № 960/495 від 20.12.2010 року, оскільки зазначена обставина не впливає на обґрунтування змісту позовних вимог в цілому, не доводить їх безпідставність та правомірність дій відповідачів.

Таким чином, перевіряючи оскаржувані дії першого відповідача на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом встановлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 457 001,00 грн.

Суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-які рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки судовими рішеннями підтверджено неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 457 001,00 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 457 001,00 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з невиконання, визначеної законом процедури бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 457 001,00 грн. суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, листом від 02.08.2012 року податковим органом було надано відповідь на запит позивача, тобто фактично висловлено свою позицію щодо поставлених у зверненні питань. Отже, суб'єктом владних повноважень вчинено певні дії, які не можуть бути визнані бездіяльністю.

Крім того, суд зазначає, що у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує їй всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району міста Харкова про стягнення суми та визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08099848, місцезнаходження: 61139, м. Харків, вул. Котлова, б. 222, поточний рахунок № 26003052309924 в ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 457 001,00 грн. (чотириста п'ятдесят сім тисяч одна грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08099848, поточний рахунок № 26003052309924 в ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко