Ухвала суду № 30171159, 28.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5974/12 вх. № 5974/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг

до ПП "Будівельна Комерційна Компанія Альтек", м. Харків

про стягнення 3755,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна Комерційна Компанія Альтек", м. Харків, 1500 грн. заборгованості, 1205,45 грн. пені, 1050 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 27 від 22.06.12 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг з перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2013 року. Зобов"язано позивача надати до суду: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; докази в підтвердження виконання робіт за договором № 27 від 27.06.2012 р.; письмові пояснення щодо укладення з відповідачем інших договорів; уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог чинного законодавства; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою та відповідача) ; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 28 січня 2013 року.

Представник у жодне судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проте вимоги ухвали суду від 28.12.2012 р. не виконав у повному обсязі та всі документи суду не надав, зокрема: документальне обгрунтування позовних вимог; докази в підтвердження виконання робіт за договором № 27 від 27.06.2012 р.; письмові пояснення щодо укладення з відповідачем інших договорів, вірний розрахунок пені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

У даному випадку документи, додані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки на них відсутня дата засвідчення.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Отже, на думку суду, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.