Ухвала суду № 30170197, 25.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2013 Справа № 920/372/13-гза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 49 852 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - представник Іваненко Н.О. (довіреність від 06.02.2013 року);

В судовому засіданні була присутня від позивача Агейкіна Л.В.

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 49 852 грн. 00 коп., в тому числі 48 400 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору про надання зворотно - фінансової допомоги № 1 від 20.07.2011 року, 1 452 грн. 00 коп. 3% річних.

Позивач у судове засідання не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року не подав.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 22.03.2013 року, у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. По - перше, п. 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 20.07.2011року, який наявний у відповідача, передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Проте, від позивача не надходило ніяких вимог щодо повернення фінансової допомоги, отже і строк виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги не наступив. По - друге, відповідно до ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Тобто, норма ч.3 ст. 238 ЦК України встановлює пряму заборону на вчинення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені кількох контрагентів. Разом з тим, договір про надання зворотно - фінансової допомоги № 1 від 20.07.2011 року підписаний від імені позивача Манохіним Володимиром Олександровичем, як директором, що діє на підставі статуту ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», та цією ж особою, як директором, що діє на підставі статуту від імені Публічного акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м. Охтирка, Сумська область.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 8 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати опис вкладення до цінного листа з відміткою підприємства поштового зв'язку, докази в підтвердження повноважень директора ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» Манохіна В.О. та директора ПАТ «Охтирська швейна фабрика» Манохіна В.О. на момент укладання договору про надання зворотно - фінансової допомоги № 1 від 20.07.2011 року, обґрунтований розрахунок 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву; оригінал договору про надання зворотно - фінансової допомоги № 1 від 20.07.2011 року для огляду у судовому засіданні; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3. Явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» Манохіна Володимира Олександровича в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надіслати на адресу позивача примірник відзиву на позовну заяву б/н від 22.03.2013року, докази надсилання подати суду, подати статут ПАТ «Охтирська швейна фабрика», оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 20.07.2011року для огляду у судовому засіданні.

5. Попередити позивача, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду його представника, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна