Ухвала суду № 30169838, 21.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/286/13 Головуючий 1 - інстанції - Курганникова О.А.

Справа № 2020/7965/2012 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57783,01 грн. Також стягнути з відповідачів солідарно на його користь 200 грн., з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 579,83 грн. судовий збір.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенні у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57783 грн. 01 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 579 грн. 83 коп. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким первісний залишити без задоволення, а зустрічний задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, а також роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Так, в рішенні суд вказав, що перед укладенням кредитного договору він був проінформований щодо суттєвих умов договору, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві, проте це твердження не відповідає достовірно встановленим у суді обставинам.

Документ анкета-заява за програмою «Авто в кредит за 30 минут», який наданий представником Банку не відповідає вимогам Правил та свідчить про неознайомлення його з умовами кредитування.

Між тим, в обґрунтування того, що він не був проінформований про умови кредитування до укладення кредитно-заставного договору, його представником належним чином надані докази - його звернення від 27 вересня 2012 року про надання інформації банком про умови кредитування та лист банку від 02 жовтня 2012 року, який свідчить, що банк ухилився від поставленого запитання споживачем.

Зазначає, що суд в рішенні не навів мотивів, чому ним не прийняті до уваги Правила, затверджені постановою правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, а також доводи його представника.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитно-заставного договору від 1 лютого 2008 року взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту, процентів за кредитом та інших платежів з серпня 2009 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість і вона підлягає стягненню з нього. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що він не обґрунтований. ОСОБА_4 не довів факт ведення нечесної підприємницької діяльності та порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 1 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір про надання споживчого кредиту в сумі 88272,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% річних з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. В забезпечення зобов'язань між банком і ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» укладено договір поруки за яким поручитель несе відповідальність в розмірі 200 грн.

Внаслідок невиконання умов договору щодо повернення кредитних коштів виникла заборгованість в рахунок якої відповідач передав заставлений автомобіль і залишок заборгованості склав 57983 грн. 01 коп. , який складається з 27853,36 грн. заборгованість за кредитом; 10937,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7381,22 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8811,29 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. -штраф (фіксована сума); 2749,19 - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову застосувавши норми матеріального права ст.203,215,259,530,536,553,554,1050,1054 ЦК України..

Посилання відповідача на те, що договір викладено дрібним шрифтом, що утруднювало його читання і розуміння, не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт міг слугувати підставою для відмови у підписанні договору під час його укладання і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов укладеного договору .

Доводи відповідача про відсутність інформації об умовах кредитування і сукупну вартість кредиту спростовуються матеріалами справи , а саме кредитно-заставним договором від 1 лютого 2008 року та додатками до нього з яких вбачається, що в них зазначено і умови кредитування, загальну вартість кредиту і графік погашення кредиту із зазначенням кінцевого терміну повернення кредиту 30 січня 2015 року, які містять підпис відповідача ОСОБА_4 на кожній сторінці договору і додатків (а.с. 52-60,61,62). Вартість послуг відображена в 17 розділі договору (а.с.60).

З огляду на це, відповідач безпідставно вважає, що банком порушені Правила надання банками України інформації споживачу об умовах кредитування і сукупній вартості кредита, затверджені постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно дішов висновку про відсутність доказів ведення банком нечесної підприємницької діяльності і відсутність підстав для застосування ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" і ст.215 ЦК України і відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -