Ухвала суду № 30169825, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/1609/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.

Справа №2011/19584/12 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: справи, що виникають

договірних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» або Банк) просить ухвалу суду від 06.12.2012року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказують, що даний позов подано з порушенням правил підсудності визначеною ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ «ВіЕйБі Банк» зареєстровано за адресою: м. Києві, вул. Зоологічна №5. Цей факт був відомий позивачу, т.я. саме таку адресу він вказує в позовній заяві. Що стосується Харківської філії Банку, то відповідно до рішення спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 06.01.2009року діяльність Харківської філії Банку припинено з 28.04.2010року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ч.1 ст.107 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності. Частиною 2 цієї статті передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцем знаходження.

Крім того, ст.110 ЦПК України передбачені випадки, коли підсудність справ визначається за вибором позивача.

Відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Також, згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Право вибору підсудності, якщо справа одночасно підсудна декілька місцевим судам, належить позивачеві.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 визначив відповідачем у справі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказавши його місцезнаходження - 04119, вул. Зоологічна, №5, м. Київ.

Таким чином, момент звернення з цим позовом до суду юридична адреса відповідача була відома позивачу.

Також, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01, №625853, довідки АА №275749 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), даних Статуту, відповідач - ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок №5 (а.с.22-24).

Спірний договір поруки від 13.12.2007року, як свідчать матеріали справи, укладався ВАТ «ВіЕйБі Банк» (після зміни найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі директора з роздрібного бізнесу Харківської філії Чайки О.О., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно витягу з протоколу засідання спостережної ради ВАТ «ВіЕйБі Банк» від 06.01.2009року діяльність ряду філій цього Банку, в тому числі Харківської філії, була закрита (а.с.25).

Отже, станом на дату подачі позовної заяви, та й відповідно на дату відкриття провадження у справі, Харківської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка раніше знаходилася у м. Харкові - по вул. Коломенська №15, вже не існувало.

З урахуванням названих обставин, суд першої інстанції помилково визначив, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Доводи, викладені у письмових запереченнях ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема, в частині дотримання ним правил підсудності при подачі позову до Дзержинського районного суду м. Харкова, які визначені ч.8 ст.110 ЦПК України - за місцем виконання договору поруки колегією суддів не приймаються, оскільки у цьому договорі конкретне місце його виконання не вказано, а також не зазначено про те, що виконувати його можна тільки в певному місці через його особливість.

Той факт, що ОСОБА_1 первісно з таким позовом звертався до Київського районного суду м. Харкова, яким 16.11.2012року винесено ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для звернення до належного суду, а саме за місцезнаходженням Харківської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка знаходилася у м. Харкові по вул. Коломенська №15, що територіально віднесено до Дзержинського району, значення немає, оскільки на момент постановлення ухвали суд не знав про закриття цієї філії Банку.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції, зокрема, з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -