Ухвала суду № 30168133, 22.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Справа №15/442

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р.

у справі № 15/442 (суддя Хоменко М.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

до Міністерства палива та енергетики України

про визнання права власності на майно вартістю 56 695106,96 грн.,

за зустрічним позовом прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

про визнання права власності за державою в особі Міністерства палива та енергетики України на об'єкти Повітряної лінії електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст з довжиною 82 км, вартістю 29 567 957,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. у справі № 15/442 у первісному позові ВАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено повністю, зустрічний позов прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України задоволено повністю, визнано за державою в особі Міністерства палива та енергетики України право власності на: - повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони; - ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в доход державного бюджету України 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. пункт 3 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. викладено в наступній редакції:

Визнати за державою в особі Міністерства палива та енергетики України право власності на майно вартістю 61 832 575,09 грн.:

- повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони, вартістю 27 272 542,09 грн.;

- ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА вартістю 34560033,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 14.02.2013 р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Закарпаттяобленерго" задовольнити, відмовити в задоволенні зустрічного позову, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийняте 17.09.2009 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 27.09.2009 р.

ПАТ "Закарпаттяобленерго" подано апеляційну скаргу 14.02.2013 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 17.11.2009 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом апелянт зміг ознайомитись лише 06.02.2013 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, неспроможними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, а тому на протязі більше трьох років мав усі можливості ознайомитись з повним текстом рішення та отримати його копію.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. відмовити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" (місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57; ідентифікаційний код юридичної особи: 00131529) з Державного бюджету України 34 410 (тридцять чотири тисячи чотириста десять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1258 від 11 лютого 2013 р.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.