Вирок № 30167008, 25.03.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/273/13-к

Номер провадження 1-кп/699/16/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Черкаської області юриста 2 класу Заболотнього В.М.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року №12012250020000348, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, не військовозобов'язаного, інваліда 3 групи, паспорт серія НОМЕР_6 виданий 05.05.1997 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 06 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4, будучи водієм, порушуючи вимоги пп.«а» п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, зокрема при якому експлуатація транспортного засобу заборонена за наявності зміни конструкції гальмової системи, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, керував автомобілем НОМЕР_2, гальмівна система якого відповідно до висновку експертизи технічного стану № 4/371 від 29.12.2012 року перебувала в непрацездатному стані, і водій маючи можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди, та рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Знам'янка, біля села Миропілля Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а також грубо порушуючи вимоги пп.«б» п.2.3, п.12.1. Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, при цьому враховуючи дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив занос керованого ним транспортного засобу, виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом KOEGEL номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу справа, переломів 8-10 ребер справа, перелом 5-го пальця лівої кисті; садна голови та кінцівок, забій поперекового відділу хребта, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 51 м/д від 20.02.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, перелому лівої ключиці, переломів 2-12 ребер справа приблизно по навколохребтовій лінії, 8 ребра справа по лопатковій лінії, 2-5 ребер справа по середній підпахвинній лінії, 4-7 ребер справа по навкологрудинній лінії. Забій правої легені, розрив правої долі печінки, крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововилив обличчя із забійними ранами на його фоні, крововиливи правого та лівого стегон, від яких помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 31.12.2012 року настала від тупої травми тулубу, яка супроводжувалася розвитком травматичного шоку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, а саме пп.«б» п.2.3, п.12.1 та пп.«а» п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та смертю ОСОБА_6

Допитаний під час досудового розслідування та в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю та повідомив, що у нього є посвідчення водія з відкритими категоріями «А, В, С», володіє автомобілем НОМЕР_2. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 06 год. 30 хв. він керував вищевказаним автомобілем та рухався по а/д Київ-Знам'янка, від м. Сміла в напрямку м. Київ. Разом з ним їхали знайомі ОСОБА_6, який сидів спереду біля правих дверей, та ОСОБА_3, який сидів спереду по середині. Під'їжджаючи до с. Миропілля Корсунь-Шевченківського району на спуску дороги ОСОБА_4 побачив як йому назустріч їде вантажний автомобіль, він прийняв правіше та зачепив праве узбіччя, по напрямку свого руху, автомобіль почало нести юзом на зустрічну смугу, де він зіткнувся із зустрічним автомобілем DAF, номерного знаку не знає, що відбулося далі не пам'ятає. До свідомості прийшов вже в палаті Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. На момент ДТП погодні умови були наступні: зима, темна пора доби, йшов сніг, дорожнє покриття було вкрите мокрим снігом. Перед ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився в робочому стані, не завантажений, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Вказаний автомобіль неодноразово ремонтувався та у нього змінювались конструктивні характеристики. Під час руху гальмівна система ніби працювала, тобто гальмували передні колеса, а чи відповідала вона нормативам встановленим правилами дорожнього руху України сказати не може. Дорожньо-транспортної пригоди вчиняти не хотів.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з'ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, протоколи огляду місця події, висновки експертиз, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, обвинувачений є інвалідом 3 групи, відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Корсунь - Шевченківської центральної районної лікарні про відшкодування із ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1206 ЦК України витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1610,20 грн. обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Цивільний позов належить підлягає до повного задоволення, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину зазначена лікувальна установа понесла витрати на лікування потерпілого на вказану суму, а тому підсудний повинен відшкодувати вказані витрати.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відповідно до ч.6, 9 ст.100 КПК України, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України - підлягає поверненню ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_5, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, залишаються у його розпорядженні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.118, 124 КПК України в сумі 2183,40 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов'язання діє до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України -повернути ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, інваліда 3 групи, паспорт серія НОМЕР_6 виданий 05.05.1997 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, процесуальні витрати в сумі 2183,40 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні 40 коп.)

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Корсунь - Шевченківської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, інваліда 3 групи, паспорт серія НОМЕР_6 виданий 05.05.1997 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 розрахунковий рахунок 31419544700239, одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код 22809021 в ГУДКУ м. Черкаси, МФО 854018, в сумі 1610,20 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 20 коп.)

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349КПК України не допускається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Побережна Н. П.