Рішення № 30166592, 25.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2265/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що 26 вересня 1996 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб. За час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 вересня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали та були зареєстровані в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2005 року шлюб між ними було розірвано, а 27 вересня 2006 року була здійснена реєстрація розірвання шлюбу, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №329 від 27.09.2006 року. З кінця грудня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали проживати окремо від позивача. 05 лютого 2006 року, позивачем було надано ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що станом на 05 лютого 2006 року становило 126500,00 грн. згідно офіційного курсу НБУ, для придбання їхній малолітній доньці ОСОБА_4 квартири, в якій остання буде проживати разом з ОСОБА_3 Даний факт підтверджується розпискою. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з кінця грудня 2005 року, просить визнати їх такими, що втратили право на користування вказаним жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник Ужгородського міського відділу головного управління державної міграційної служби в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26 вересня 1996 року між сторонами був укладений шлюб. За час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 10 вересня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали та були зареєстровані в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2005 року шлюб між ними було розірвано, а 27 вересня 2006 року була здійснена реєстрація розірвання шлюбу, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №329 від 27.09.2006 року.

З кінця грудня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали проживати окремо від позивача. 05 лютого 2006 року, позивачем було надано ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що станом на 05 лютого 2006 року становило 126500,00 грн. згідно офіційного курсу НБУ, для придбання їхній малолітній доньці ОСОБА_4 квартири, в якій остання буде проживати разом з ОСОБА_3 Даний факт підтверджується розпискою від 05.02.2006 року.

П.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

У відповідності до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з кінця грудня 2005 року, а тому суд, вважає їх такими, що втратили право на користування вказаним жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72,150 ЖК України суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Ужгородський міський відділ головного управління державної міграційної служби зняти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бисага Т.Ю.