Вирок № 30166505, 21.03.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/879/13-к

Провадження № 1-кп/309/68/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю прокурора Шинко С.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 309/879/13-к внесене до ЄРДР 01.02.2013 р., за №12013070010000066 про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого у ПП «ОСОБА_4», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2012 року, в с. Данилово, Хустського району, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи берегом р. Тиса знайшов та зірвав 2 кущі нарковмістимої рослини коноплі, які відніс на горище будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 Далі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та їх караність, висушивши, власноручно подрібнив руками, виготовив подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи за № 18\54 від 07.02.2013 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на висушену речовину становить 18,2552 г., який упакував до прозорого поліетиленового пакета, та в подальшому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно зберігав на горищі будинку по місцю проживання, для власного вживання, без мети збуту. Після цього, 31 січня 2013 року неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в дома, за адресою: АДРЕСА_2, взяв незаконно виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс «марихуана», вагою 18,2552 г. та в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 годину 50 хвилин переніс його в кишені верхнього одягу з АДРЕСА_2, Хустського району в с. Сокирниця, на вул. Центральна, Хустського району, для власного вживання без мети збуту, де біля 20 години 50 хвилин в с. Сокирниця по вул. Центральній, навпроти будинку № 209, Хустського району, був зупинений працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

27 лютого 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2, законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 та прокурором Шинко С.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 та прокурор Шинко С.В. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Шинко С.В.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний та його законний представник цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2, законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 та прокурором Шинко С.В. і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 п.п.1 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між підозрюваним, законним представником неповнолітнього та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні є витрати пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи №18/54 від 07.02.2013 року, в розмірі 294 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2, законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 та прокурором Шинко Святославом Васильовичем від 27 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄВРОПУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 - „плата за виконання експертизи" у розмірі 294 грн.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 15.02.2013 року (а.с. 39) -подрібнену речовину рослинного походження (марихуану) вагою 18,2552 грамів - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.