Ухвала суду № 30165966, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 2а-12230/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі: - Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року у справі №2а-12230/10/0470 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Жовтоводської ОДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати рішення відповідача нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2010 року №0001421540/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001421540/0 від 23.04.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1639,82 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Жовтоводська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не було надано належної юридичної оцінки обставинам справи, вважала, що правомірно відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 року у справі №А23/536 кошти сплачені підприємством зараховувалися на погашення штрафних санкцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочерговості погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення, податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2010 року посадовими особами Жовтоводської ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань позивачем, за результатами якої 08.04.2010 року було складено акт №76/153-32182594. Перевіркою було встановлено, що позивач за період з 39.11.2007 року по 29.03.2010 року порушував строки плати за землю по Мар'янівській сільській раді. На підставі акту 23.04.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001421540/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю та за затримку на 698 календарних днів нараховано штраф у розмірі 50% суми у розмірі 1639,82 грн. (а.с.10,13).

Як вбачається з матеріалів справи позивач за вищевказаний період своєчасно сплачував земельний податок. Борг по оплаті земельного податку виник у результаті зміни цільового призначення платежів податковим органом та зарахування поточних платежів у рахунок погашення боргу по оплаті за землю попередніх періодів, сума боргу якого оспорюється позивачем у судовому порядку. (а.с.29-32).

Згідно п.7.7. ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Зазначена норма не позбавляє платника права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно до п. 7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону. Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст.16 слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків. Відповідно, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не визначено серед заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, зміну призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі докази, які є у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, а тому судом першої інстанції його обґрунтовано визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року у справі №2а-12230/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов