Ухвала суду № 30163331, 04.12.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/6753/2012

Провадження №2-о/1231/243/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» в особі Стахановського шахтобудмонтажного виробничого підрозділу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.11.2012р. з заявою, в якій просить встановити факт того, що він в періоди своєї роботи в підрозділах тресту «Луганськшахтобудмонтаж» з 16.01.1986р. по 19.03.1992р. та з 09.04.1992р. по 13.07.1992р. працював на роботах, що відносяться до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, із зайнятістю повний робочий день.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність (а.с.22). Представник ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» також надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та надав суду заперечення щодо заявлених вимог, зазначивши, що оспорює право заявника, тобто той факт, що заявник працював повний робочий день зі шкідливими умовами праці.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що безпосередній роботодавець заявника не визнає його права на наявність трудового стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно судових витрат, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. За таких обставин сплачена заявником сума судового збору в розмірі 107,30грн підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.208, 210, ч.6 ст.235 Цивільно-процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ПАТ «Луганськшахтобудмонтаж» в особі Стахановського шахтобудмонтажного виробничого підрозділу залишити без розгляду.

Повернути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.12.1998р. Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, за рахунок коштів Державного бюджету України (рахунок 31218206700085, УДКСУ в м. Стаханові, код 37976658, МФО 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Луганській області) 107 (сто сім)грн. 30 (тридцять)коп. судового збору, сплаченого за платіжним квитанцією №ПН523348К від 18.06.2012р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.І. Шаргаровська