Рішення № 30160549, 11.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.Справа № 922/389/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків про стягнення 8446,61 грн., за участю представників сторін:

позивача - Авагімова Р.Р.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8446,61 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 30/Т, укладеного між сторонами 01.01.2012 року. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та особистий підпис представника відповідача на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та розгляд справи був відкладений до 11.03.2013 року. Проте, представник відповідача з матеріалами справи не ознайомився та витребуваних судом доказі не надав.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2012 року між Державним підприємством - Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр (далі по тексту - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір № 30/Т про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм на період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 3.1. договору № 30/Т передбачено, що ціна договору на 2012 рік визначається Додатком № 1 до договору, складається з ціни на технічне обслуговування та експлуатацію технічних засобів Замовника і становить 7,64 грн. (з ПДВ) за годину роботи технічних засобів.

Умови і порядок розрахунків за договором № 30/Т визначені так:

- розгляд підсумків виконання наданих телекомунікаційних послуг і якісних показників технічних засобів проводиться щомісячно (пункт 5.1.);

- виконавець щомісячно, не пізніше 10-го числа, складає Акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, Акт і зведення Замовнику (пункт 5.2.);

- замовник у триденний строк після отримання рахунку, Акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акт, скріплює печаткою і повертає Виконавцю (пункт 5.3);

- за наявності зауважень або заперечень до рахунку, Акту або зведення, Замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду Сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження Сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються судовому порядку (пункт 5.4.);

- у разі неотримання Виконавцем протоколу зауважень або заперечень від Замовника в зазначений п. 5.4. строк - сума, зазначена в Акті прийняття наданих послуг, вважається узгодженою Сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті (пункт 5.5.);

- зміна суми, зазначеної в Акт, в односторонньому порядку не дозволяється (пункт 5.6.);

- розрахунки за надання телекомунікаційних послуг здійснюються безпосередньо між Виконавцем і Замовником за цінами Додатку № 1 (пункт 5.7.);

- оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг за кожний місяць. Оплата перераховується Замовником Виконавцю не пізніше п'яти календарних днів з дня отримання рахунку, Акту і зведення (пункт 5.8.)

На даний час загальна сума 8446,61 грн. отриманих телекомунікаційних послуг Відповідачем не оплачена. Сума боргу 8445,61 грн. за липень - грудень місяці 2012 року за договором № 30/Т від 01.01.2012р. підтверджується:

- зведеннями на оплату наданих телекомунікаційних послуг згідно з договором № 30/Т від 01.01.2012 р. за липень - грудень місяці 2012 року;

- актами про надання послуг за договором № 30/Т від 01.01.2012 р.: № 625 від 31.07.2012 р., № 721 від 31.08.2012 р., № 812 від 30.09.2012 р., № 906 від 31.10.2012 р., № 998 від 30.11.2012 р., № 1089 від 31.12.2012 р.;

- рахунками: № 628 від 31.07.2012 р., № 723 від 31.08.2012 ., № 818 від 30.09.2012 р., № 913 від 31.10.2012 р., № 1007 від 30.11.2012 р., № 1099 від 31.12.2012 р.;

- актом звірки взаєморозрахунків по договору № 30/Т від 01.01.2012 р. станом на 31.12.2012р.

Телекомунікаційні послуги з трансляції телевізійних програм надавались Позивачем належної якості і в повному обсязі. Про це свідчить відсутність претензій з боку Відповідача з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з трансляції телепрограм. Отже, Позивач перед Відповідачем виконав свої зобов'язання в липні - грудні місяцях 2012 року за договором №30/Т в повному обсязі.

Позивачем на адресу Відповідача надсилались претензії: № 886 від 03.09.2012 р., № 1017 від 03.10.2012 р., № 1171 від 02.11.2012 р., № 1257 від 04.12.2012 р. та лист № 1312 від 18.12.2012 ., які Відповідач залишив без розгляду та задоволення.

Відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов'язання перед Позивачем згідно з вищезазначеним договором порушив права Позивача на своєчасну оплату наданих послуг, що стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8446,61 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДР 34016872, р/р 26007272610010 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (61103, м. Харків, вул.Дерев'янка, 1-А, код ЄДР 01188827, р/р 26009199383001 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) - 8446,61 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 березня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.