Постанова № 30160095, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16665/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 02 листопада 2012 року №1714 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ним було подано всю необхідну документацію, визначену в письмовому запиті податкового органу, а також додатково надіслано доповнення до пояснень №СМ-22/08-12/1 від 22 серпня 2012 року, тому підстав для проведення перевірки та складання акту про проведення такої перевірки у відповідача не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05 листопада 2012 року по 09 листопада 2012 року на підставі пп.78 1.1п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Світ-Маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торговий дім «Трейд сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 16 листопада 2012 року №5266/22-521/32376081, в якому встановлено порушення позивачем п.1, п.5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Світ-Маркет».

За результатами перевірки було встановлено, що вищевказані порушення призвели до завищення податкових зобов'язань за березень 2011 року на загальну суму 380834,00 грн. та завищення податкового кредиту за березень 2011 року на загальну суму 379841,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо наявності у відповідача підстав для прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем не надано обґрунтованих письмових пояснень разом з їх документальним підтвердженням стосовно господарських відносин із контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС видано наказ від 02 листопада 2012 року №1741 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ-Маркет» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Трейд Сервіс» за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року тривалістю 5 робочих днів з 05 листопада 2012 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС протягом 10 днів з дня отримання запиту у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підставою для прийняття наказу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 02 листопада 2012 року №1741 про проведення перевірки була довідка від 21 вересня 2012 року №705/2202/34191967 про результати зустрічної звірки ПП «ТД «Трейд сервіс» по взаємовідносинах із ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач», ТОВ «Торговий дім «Чайка» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період із 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та із 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, згідно з якою зустрічною звіркою встановлено відсутність у ТОВ «ТД «Трейд сервіс» об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Торговий дім «Чайка», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та продажу товарів (послуг) позивачу і ПП «Будспецпроект» у січні, березні 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для прийняття відповідачем наказу від 02 листопада 2012 року №1741 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ-Маркет» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Трейд Сервіс» за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №7790/10/22-711 від 27 липня 2012 року про надання інформації з питань відносин з ПП «ТД «Трейд Сервіс» було отримано ТОВ «Світ Маркет» 31 липня 2012 року та 10 серпня 2012 року надіслано повідомлення на адресу відповідача з необхідними документами, яке отримано останнім 13 серпня 2012 року, а також надіслано доповнення до повідомлення від 22 серпня 2012 року з доданими документами щодо подальшої реалізації отриманих від ПП «ТД «Трейд Сервіс» товарів, яке отримано відповідачем 27 серпня 2012 року, а тому в силу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відсутні підстави для прийняття наказу відповідачем, оскільки позивачем у десятиденний строк виконано покладені на нього обов'язки з надання необхідної інформації податковому органу.

Крім того, як вбачається з відповіді ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС №11966/10/22-20 від 06 грудня 2012 року, наданої на запит ПП «ТД «Трейд Сервіс», за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року не проводились перевірки та зустрічні звірки ПП «ТД «Трейд Сервіс», а тому посилання ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС на довідку ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 21 вересня 2012 року №705/2202/34191967 про результати зустрічної звірки ПП «ТД «Трейд сервіс» по взаємовідносинах із ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач», ТОВ «Торговий дім «Чайка» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період із 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та із 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки надана роздруківка вищезазначеної довідки не є належним та допустимим доказом в розумінні КАС України з огляду на відсутність підписів, печаток та належного посвідчення.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №1741 від 02 листопада 2012 року, оскільки позивачем у встановлений строк надано всі необхідні документи відповідно до письмового запиту ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС №7790/10/22-711 від 27 липня 2012 року, відсутні інші докази щодо отримання податкової інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, недоведення відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності прийнятого наказу, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №1741 від 02 листопада 2012 року та необхідності його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1741 від 02 листопада 2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.