Рішення № 30159657, 21.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2013 р.Справа № 4-26/96-10-2462

За заявою: Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462

За позовом: Будівельно-монтажного управління "Енергобуд" у формі закритого акціонерного товариства

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства"

2. Комунального підприємства "Іллічівськводоканал"

про стягнення

Суддя: Погребна К.Ф.

Представники:

від позивача: Слівка К.Є. -довіреність;

від відповідачів: 1. Поведик Т.П. - довіреність;

2. Оксюта В.В. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. (суддя Літвінов С.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., позовні вимоги задоволенні частково; стягнуто солідарно з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства та КП "Іллічівськводоканал" на користь Будівельно-монтажного управління "Енергобуд" у формі ЗАТ заборгованість за простим векселем в розмірі 50 000,00грн. а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 402,74 грн.; стягнуто солідарно з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та КП "Іллічівськводоканал" на користь Будівельно-монтажного управління "Енергобуд" у формі ЗАТ витрати по сплаті державного мита в розмірі 504,02 грн. та витрати по сплаті послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 168,96 грн.; у задоволенні вимог щодо стягнення 20000,00 грн. за послуги фахівця в галузі права відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. залишено без змін.

29.01.2013р. Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112, 113 ГПК України, за результатами перегляду якого просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та стягнення судових витрат по справі - державного мита та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2013р. суддею Цісельський О.В., вищезазначена заява була прийнята та призначена до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року, у зв'язку перебуванням судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. у відпустці, заява комунального підприємства "Іллічівськводоканал" (вх. №2-10/2013) від 29.01.2013р. про перегляд рішення від 16.02.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 4-26/96-10-2462 за позовом Будівельно-монтажного управління "Енергобуд" у формі закритого акціонерного товариства до Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про стягнення 50000 грн. була передана на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2013р. суддею Погребною К.Ф. заява комунального підприємства "Іллічівськводоканал" від 29.01.2013р. про перегляд рішення від 16.02.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 4-26/96-10-2462 була прийнята та призначена до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013р. у справі №1511/6128/2012, яке набрало законної сили 13.01.2013 року, у задоволенні позову Данелія А.Д. до КП «Іллічівськводоканал» та КП «ІВУКГ» про солідарне стягнення грошових коштів було відмовлено з тих підстав, що КП «Іллічівськводоканал» не є правонаступником КП «ІВУКГ», так як не було створене шляхом виділу з цього підприємства, а є новоствореним підприємством. Судом встановлено, що норми ст.106. 107 та 109 ЦК України не можуть застосовуватися до даного випадку та цих правовідносин, так як згідно абз.2 ч.3 ст.81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом, а норма абз.1 цієї частини статті встановлює, що норми ЦК України регулюють порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус виключно юридичних осіб приватного права - юридичних осіб, які створюються на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України.

В той же час комунальне підприємство є юридичною особою публічного права, так як створюється розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, а тому норми ЦК України щодо порядку виділу юридичної особи не можуть застосуватися до створення комунальних підприємств, засновником якого є територіальна громада. Майно комунального підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання у разі створення комунального комерційного підприємства.

Згідно Статуту КП «Іллічівськводоканал» та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП «Іллічівськводоканал» створене вперше та не є правонаступником будь-яких юридичних осіб. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по КП «ІВУКГ» відсутні будь-які відомості про юридичних осіб-правонаступників.

До КП «Іллічівськводоканал» не переходили ні права, ні обов'язки КП «ІВУКГ», хоча згідно ч.1 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, а також прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

В силу норми ч.4 ст.59 ГК України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права та обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Таким чином, зазначена обставина спростовує висновок суду при прийнятті рішення від 16.02.2011р. про те, що КП «Іллічівськводоканал» є правонаступником КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства», а отже до нього перейшли майно, права та обов'язки КП «ІВУКГ». а тому КП «Іллічівськводоканал» повинне нести відповідальність по зобов'язанням КП «ІВУКГ».

Позивач ПрАТ «БМУ «Енергобуд» проти заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011 року по справі №4-26/96-10-2462 за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Відповідач КП «ІВУКГ» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримало, посилаючись на те, що КП «Іллічівськводоканал» не є правонаступником КП «ІВУКГ» і ця обставина встановлена рішенням Іллічівського міського суду.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини існували на момент прийняття рішення, проте стали відомі заявнику з моменту набрання законної сили рішення від 03.01.2013р. у справі №1511/6128/2012, господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462 не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, здійснивши юридичну оцінку фактичних обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до рішення Іллічівської міської ради від 18.05.2004р. №282-XXIV „Про програму реформування і розвитку систем водопостачання та водовідведення в м. Іллічівську на період до 2010 р." створено Комунальне підприємство „Іллічівськводоканал" із статутним фондом у розмірі 12581096,00грн., який сформований шляхом вилучення та передачі частини майна з Іллічівського виробничого управління комунального господарства. (а.с.42).

Позовні вимоги, заявлені позивачем до КП „Іллічівськводоканал" фактично вмотивовані тим, що відповідно до рішення Іллічівської міської ради №349-ІV від 26.11.2004р. „Про організацію діяльності комунального підприємства „Іллічівськводоканал" функції підприємства питного водопостачання у м. Іллічівську виконує КП „Іллічівськводоканал", якому переданий на підставі відповідних актів весь комплекс основних засобів, що використовувались КП „Іллічівське ВУКГ". Так, на думку позивача, за вказаним рішенням міськради відбулася реорганізація підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства, але при цьому були передані лише активи і не передано його борги, отже КП „Іллічівськводоканал" фактично є правонаступником за зобов'язаннями КП „Іллічівське ВУКГ".

Матеріалами справи встановлено, що простий вексель №753288785294 від 15.09.2004р. був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс" Комунальним підприємством „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" зі строком платежу - 14.09.2006р. (а.с.15)

Додатковими угодами №3 від 14.09.2006р. та №4 від 14.09.2009р., укладеними між ТОВ „Інфокс" та КП „Іллічівське ВУКГ" вказаний вексель пролонговано до 15.09.2009р. та 15.09.2012р. відповідно. (а.с. 18-19)

21.04.2010р. за актом приймання-передачі зазначений простий вексель був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс" Закритому акціонерному товариству БМУ „Енергобуд", яке 26.04.2010р. направило на адресу КП „Іллічівське ВУКГ" заяву про оплату векселя. (а.с.14,16).

Відповідно до вимог ст.ст.32. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, а в силу норми ч.5 цієї статті, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

За таких обставин слідує, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013 року у справі №1511/6128/2012 є обов'язковими для господарського суду Одеської області щодо фактів, які ним встановлені і мають значення для вирішення справи, тобто щодо того факту, що КП «Іллічівськводоканал» не є правонаступником КП «ІВУКГ». Вказаним рішенням було встановлено, що КП «Іллічівськводоканал» не є правонаступником КП «ІВУКГ», так як не було створене шляхом виділу з цього підприємства, а є новоствореним підприємством.

Що стосується норми ст.ст.106, 107 та 109 ЦК України, то ці норми не можуть застосовуватися до цих правовідносин, так як згідно абз.2 ч.3 ст.81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом, а нормою абз.1 цієї частини статті встановлено, що норми ЦК України регулюють лише порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права - юридичних осіб, які створюються на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України.

Так як комунальне підприємство є юридичною особою публічного права, бо створюється розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, то норми ЦК України щодо порядку виділу юридичної особи не можуть застосуватися до створення комунальних підприємств, засновником якого є територіальна громада, а майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання у разі створення комунального комерційного підприємства, тобто комунальне підприємство не може бути власником майна, переданого йому засновником.

Статут КП „Іллічівськводоканал" зареєстровано Виконкомом Іллічівськом міської ради 07.06.2004 р. із видачею свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с.31-39)

Згідно п.2 Статуту, засновником підприємства є Іллічівська міська рада та її виконавчий орган, підприємство створене вперше та не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по КП «ІВУКГ» відсутні будь-які відомості про юридичних осіб-правонаступників до КП «Іллічівськводоканал» не переходили ні права, ні обов'язки КП «ІВУКГ».

При цьому, наявність рішення Іллічівської міської ради №349-IV від 26.11.2004р. „Про організацію діяльності КП „Іллічівськводоканал", на яке посилався позивач в обгрунтування правонаступництва, не спростовує вищенаведений висновок суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013 року у справі №1511/6128/2012 встановлено, що окрім відсутності запису про правонаступництво в статуті КП «Іллічівськводоканал», розподільчі баланси не складалися, а вищевказаними актами майно було передано у власність територіальної громади м.Іллічівськ, яка мала право розпорядитися майном на власний розсуд в особі уповноваженого органу.

Враховуючи, що згідно п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, тобто такі, що впливають на юридичну оцінку і входять до предмету доказування, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому обставинами справи є певні юридичні (матеріально-правові) факти об'єктивної дійсності, які повинні підтверджуватися певними доказами, суд погоджується з доводами заявника, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013 року у справі №1511/6128/2012 встановлені обставини - юридичні факти, які є істотними, так як впливають на юридичну оцінку інших обставин по справі, при цьому ці факти не потребують доказування.

Такими фактами є те, що КП «Іллічівськводоканал» не є правонаступником КП «ІВУКГ», воно не було створене шляхом виділу з КП «ІВУКГ», а є новоствореним підприємством, тобто створене вперше та не є правонаступником будь-яких інших. Майно, яке перебувало у господарському віданні КП «ІВУКГ» не передавалося до КП «Іллічівськводоканал», а було передане до територіальної громади м. Іллічівськ в особі уповноваженого органу, а потім цим органом було передано в господарське відання КП «Іллічівськводоканал», розподільний акт (баланс) не складався, майнові права та обов'язки КП «ІВУКГ» до КП «Іллічівськводоканал» не переходили.

Що стосується посилання позивача на норми статей 106, 107 та статті 109 Цивільного кодексу України, то суд доходить висновку, що вони не можуть застосовуватися до утворення та визначення правового статуту комунальних підприємств.

КП «Іллічівськводоканал» було створене 07.06.2004 року і з цього часу є самостійним суб'єктом господарювання, а тому КП «ІВУКГ» не мало права своїми діями через свої органи набувати прав та обов'язків для КП «Іллічівськводоканал», а саме укладати угоди, які встановлюють права та обов'язки для КП «Іллічівськводоканал», в тому числі щодо новації, зміни розміру та строків оплати будь-якого боргу, який виник у КП «ІВУКГ», втому числі до державної реєстрації КП «Іллічівськводоканал», так як згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх лише через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «БМУ «ЕНЕРГОБУД» про солідарне стягнення КП «Іллічівськводоканал» як правонаступника КП «ІВУКГ» суми заборгованості за простим векселем в розмірі 50000,00грн задоволенню не підлягають.

Підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог позивача про стягнення суми заборгованості за простим векселем з КП «ІВУКГ» та відмову у задоволенні позову в частині стягнення стягнення 20000,00грн. за послуги фахівця в галузі права відсутні, так як заявник не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду в цій частині, а тому з огляду на викладене та з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви КП «Іллічівськводоканал» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011 року по справі №4-26/96-10-2462 за нововиявленими обставинами, а саме: рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011 року скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «БМУ «Енергобуд» задовольнити частково; стягнути з КП «ІВУКГ» на користь ПрАТ «БМУ «Енергобуд» суму заборгованості за простим векселем у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 402грн 74 коп. та судові витрати: 504.02грн державного мита та 168.96грн витрат на послуги ІТЗ судовому процесу, а в частині позовних вимог ПрАТ «БМУ «Енергобуд» до КП «Іллічівськводоканал» відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462 скасувати.

3. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» та Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про стягнення50 000,0 грн. боргу, 402,74 грн. 3% річних та 20000грн. за послуги фахівця в галузі права - задовольнити частково.

4. Стягнути з КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ідент. код 32927653) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, ідент. код 22479463) суму заборгованості за простим векселем у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 402(чотириста дві)грн 74 коп, та судові витрати у розмірі 504,02грн державного мита та 168.96грн витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

6. В решті вимог заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462 - відмовити.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) на користь комунального підприємства "Іллічівськводоканал" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ідент. код 32927653) витрати по сплаті судового збору у розмірі 430,13грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.