Ухвала суду № 30159177, 11.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/288/13-а

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму від 26.03.2002,

представник відповідача, Директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"- Латишев Денис Володимирович, довіреність № 83 від 21.01.13

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 11.01.13 у справі № 121/288/13-а (2а-121/59/13)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,АР Крим,98612)

до директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" (вул. Блюхера, буд.4-а,Ялта,Автономна Республіка Крим,98604)

про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобов'язання виконати певні дії.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційної скаргою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобов'язання виконати певні дії, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм адміністративного та цивільного права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ялтакурортеплоенерго» про визнання дій та бездіяльності незаконною та зобов'язання виконати певні дії та, зокрема просив суд визнати дії директора Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ялтакурортеплоенерго» Остер Людмили Миколаївни про примушення позивача проходити медичний огляд для допущення до роботи незаконними а також у зв'язку з бездіяльністю та умисним невиконанням судового рішення просив зобов'язати відповідача видати наказ про визначення місця роботи в котельній підприємства та фактично допустити його до роботи.

Отже, викладені позивачем обставини свідчать про те, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу не виконання посадовою особою - директором КП ЯМС «Ялтакурортеплоенерго» Остер Л.М. рішення Апеляційного суду АР Крим від 04.08.2011 про поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі, яке виконувалося у примусовому порядку.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, трудових відносин.

За таких обставин, спір, що виник між сторонами, не випливає з публічно-правових відносин, а тому відповідно до приписів ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на розгляд таких спорів не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до відповідача, свідчать про оскарження ним дій, які не пов'язані із здійсненням останнім владно-управлінських функцій по відношенню до нього, суд першої інстанції вірно визначив, що даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.01.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 11.01.13 у справі № 121/288/13-а (2а-121/59/13),-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль