Постанова № 30157395, 20.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року справа № 265/58/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів:Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представника відповідача: Саловської С.Ю.(довіреність від 19.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 35827328 відносно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_5.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2013 року позов задоволено, внаслідок чого визнано дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження відносно проведення перерахунку пенсії ОСОБА_5 по справі № 2а-0538/179/2012.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», які визначають підвідомчість виконавчих проваджень. Крім того, наголошує на створенні при підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконавчої групи, до складу якої увійшли державні виконавці відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області. Апелянт також зауважує на тому, що судом першої інстанції безпідставно визнано неправомірними дії державного виконавця, оскільки адміністративний позов не містить такої вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 26 грудня 2012 року винесено постанову № 35827328 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-а/053 8/179/2012, виданого 21 грудня 2012 року, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснити перерахунок пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5 з 30 вересня 2011 року із зарахуванням періоду роботи в районах Крайньої Півночі.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Питання місця виконання рішення врегульовано ст. 20 цього Закону, частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, що встановлені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не враховано те, що Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, яке є боржником по виконавчому документу, є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. п. 1,7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Позивач по справі, який є боржником по виконавчому листу, є територіальним органом Пенсійного фонду України, тобто центрального органу виконавчої влади.

За таких обставин державним виконавцем відповідача незаконно відкрито зазначене виконавче провадження, оскільки тим самим порушено підвідомчість виконавчих проваджень, визначена статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.04.2010 року, якою створено виконавчу групу при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих відділам за місцем знаходження боржників - органів ПФУ в Донецькій області, незмістовні з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

Вказаною нормою не передбачено делегування функцій виконавчої групи при ППВР територіальним відділам ДВС, до того ж, постанова винесена начальником відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області, в той час, як Законом передбачено винесення такої постанови директором Департаменту ДВС або начальником Управління ДВС ГУЮ в області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального права.

Проте, заслуговують на увагу доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, при цьому, ніяк цього не обґрунтував, тому постанова суду підлягає зміні.

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,201,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2013 року в адміністративній справі №265/58/13-а - змінити.

Другий абзац резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2013 року - виключити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко