Ухвала суду № 30157059, 05.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 40886/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аскор Україна" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Аскор Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії службових осіб регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області по складанню акту перевірки від 08.09.2011 року та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України за № 000025 від 31 жовтня 2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов задоволено частково та ухвалено визнати нечинним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій № 000013 від 31 жовтня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та без врахування всіх обставин справи.

В апеляційних скаргах зазначають, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи відповідачів про те, що під час перевірки позивача встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку нового зразка, на яких зазначена сума сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Таким чином, на думку відповідачів, суб'єктом господарювання - ТзОВ ,,Аскор Україна" порушено норми ст. 11 Закону України ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"", ст. 226.9 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності на підставі вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що за наслідками проведеної 08 вересня 2011 року посадовими особам податкового органу перевірки, оформленої актом №195/32-1/24627614 від 08.09.2011 року, директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України 31 жовтня 2011 року прийнято рішення № 000015 про застосування до ТзОВ ,,Аскор Україна" фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Висновки податкового органу базуються на тому, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.11 Законом України ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв - Віскі Шотландське ,,Ханкі Банністер" місткістю 2 л., міцністю 40 % об., дата виробництва на віскі зазначена жовтень 2010 року, виробник Інвер Хауз Дістілерр Лімітед ЛТД (Шотландія), в кількості 2 пляшки, які позначені марками акцизного податку: -АІ ААБУ 000098 04/11 33,696 грн.; -АІ ААБФ 000097 04/11 33,696 грн.. Суть даного порушення полягає в тому, що позивач зберігав з метою реалізації алкогольні напої, які позначені марками акцизного податку в розмірі, який діяв не на момент розливу віскі, а на момент перетину продукцією кордону України.

На думку відповідачів сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а тому згідно ст. 226.9 Податкового кодексу України та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, вважаються такими, що немарковані.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення від 31 жовтня 2011 року № 000015, суд першої інстанції виходив з того, що придбавши марки акцизного збору за ставкою, яка діяла не на момент розливу імпортних алкогольних напоїв, а на момент подачі митної декларації про їх ввезення в Україну жодної шкоди державі спричинено не було, оскільки акцизний збір було сплачено у більшому розмірі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так , згідно з ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Зміни до цієї статті набирають чинності не раніше ніж через 18 місяців від дня опублікування закону, яким передбачено внесення таких змін.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За змістом ст. 226.9 Податкового кодексу (ПК)України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Поряд з цим, статтею 222 ПК України визначено, що податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації (пп. 222.2.1).

У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації (пп.222.2.2).

Матеріалами справи доведено, що виявлені у позивача алкогольні вироби марковані марками акцизного збору, які придбані імпортером - ТзОВ ,,Аквавіт" в установленому законодавством порядку 06 травня 2011 року, тобто на час митного оформлення придбаної продукції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог ст. 11 Закону № 481/95-ВР та протиправності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

Апеляційні скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому є безпідставними та такими, що не належать до задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2-а-1970/3729/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 11 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль