Рішення № 30155525, 06.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10385/2012

Провадження № 2/265/419/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року представник позивача ТОВ Азовбудкомлект звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, посилаючись на те, що 25 березня 2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі №40195, а також додаткову угоду, відповідно до умов яких відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією вартістю 1050 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Однак в порушення умов договору відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у звязку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобовязань відповідач повинний відшкодувати позивачу повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений про порушення ним умов договору, але не здійснив дій щодо їх усунення. Позивач просить стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 1050 грн. та суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

До відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу товару до договору №40195 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та додаткову угоду, відповідно до умов яких ОСОБА_1 придбав у ТОВ Азовбудкомлект у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050 грн. на пільгових умовах за 1 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору №40195 ОСОБА_1 зобовязався протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила в повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючі конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені зобовязання щодо сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі за умовами договору, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ Азовбудкомлект є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомлект (ЄДРПОУ 32091523), юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок №63, офіс 8 (на р/р: 260030134987 в Маріупольській філії АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, код ЗКПО 32091523), вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у сумі 1050 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя