Рішення № 30155223, 18.03.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4721/12

Провадження № 2/450/534/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 «Терем і К», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами в сумі 213516, 34 гривень, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Терем і К» було укладено кредитний договір № КР28577, з подальшими змінами та доповненнями, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 230500,00 гривень з кінцевим строком погашення, не пізніше 23.04.2013 року під 14 % річних. 27.01.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Терем і К» було укладено кредитний договір № KU016567, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 117500,00 гривень з кінцевим строком погашення, не пізніше 27.01.2015 року під 15,99 % річних. Стверджує, що ним умови кредитних договорів виконані належним чином, що підтверджено відповідним платіжним дорученням та меморіальним ордером.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року та кредитного договору № № KU016567 від 27.01.2012 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № КР28577/S-3 від 27.01.2012 року та договір поруки № KU016567/S-2 від 27.01.2012 року. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року та кредитного договору № KU016567 від 27.01.2012 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № КР28577/S-2 від 27.01.2012 року та договір поруки № KU016567/S-1 від 27.01.2012 року. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступили поручителями виконання зобовязань ОСОБА_3 «Терем і К» за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року та кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року.

Згідно положень договорів поруки, а саме п. 1.2. договору поруки № КР28577/S-3 від 27.01.2012, п. 1.2. договору поруки № KU016567/S-2 від 27.01.2012 року, п. 1.2. договору поруки № КР28577/S-2 від 27.01.2012 року, п. 1.2. договору поруки № KU016567/S-1 від 27.01.2012 року, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року та кредитного договору № KU016567 від 27.01.2012 року, боржник та поручителі, згідно цих договорів відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Наголошує, що відповідачі своїх договірних зобовязань не виконали, внаслідок чого у них сформувалася солідарна заборгованість у загальному розмірі 213516,34 гривень. Зокрема за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року заборгованість складає 105187,93 гривень, з яких 99111,48 гривень заборгованості за кредитом, 3601,59 гривень заборгованості по відсотках, 691,50 гривень комісії та 1783,36 гривень пені за прострочення виконання грошового зобовязання. За кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року заборгованість складає 108328,41 гривень, з яких 101180,00 гривень заборгованості по кредиту, 6541,16 гривень заборгованості по відсотках, 607,25 гривень пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником, якого є ПАТ «Фольксбанк», та відповідачем ОСОБА_3 «Терем і К» було укладено кредитний договір № KР28577, котрий згодом було неодноразово змінено шляхом підписання додатку № 2 від 15.09.2008 року, додатку № 3 від 17.09.2009 року, додаткової угоди № 4 від 27.01.2012 року.

Згідно умов п. 1.1. кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 230500,00 гривень строком на 5 років. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено відповідним розпорядженням та платіжним дорученням № 1701_60 від 24.04.2008 року.

Відповідно до п. 1.2 та 1.3 цього кредитного договору, з подальшими змінами, позичальник зобовязувався у строки до 23.04.2013 року повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, або частиною кредиту, проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 16% річних.

Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_3 «Терем і К» своїх зобовязань за кредитним договором № KР28577 від 23.04.2008 року не виконав, внаслідок чого у нього сформувалось 99111,48 гривень заборгованості за кредитом, 3601,59 гривень заборгованості по відсотках, 691,50 гривень комісії.

27.01.2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3 «Терем і К» було укладено кредитний договір № KU016567, котрий згодом було змінено шляхом підписання додаткової угоди №1 від 02.03.2012 року. Згідно умов п. 1.1. кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 117500,00 гривень строком на 36 місяців. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено відповідним меморіальним ордером № 877562 від 31.01.2012 року.

Відповідно до п. 1.2 та 1.3 цього кредитного договору, позичальник зобовязувався у строки до 27.01.2015 року повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних.

Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_3 «Терем і К» своїх зобовязань за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року не виконав, внаслідок чого у нього сформувалось 101180,00 гривень заборгованості по кредиту, 6541,16 гривень заборгованості по відсотках.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. та п. 6.3. кредитного договору № КР28577 від 23.04.2008 року, а також п. 6.2. кредитного договору № KU016567 від 27.01.2012 року за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача ОСОБА_3 «Терем і К» виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 213516,34 гривень, а саме за кредитним договором № КР28577 від 23.04.2008 року 105187,93 гривень, з яких 99111,48 гривень заборгованості за кредитом, 3601,59 гривень заборгованості по відсотках, 691,50 гривень комісії та 1783,36 гривень пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року 108328,41 гривень, з яких 101180,00 гривень заборгованості по кредиту, 6541,16 гривень заборгованості по відсотках, 607,25 гривень пені за прострочення виконання грошового зобовязання. Ці обставини підтверджені відповідним розрахунком, доданим до матеріалів позовної заяви.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року було вжито ряд заходів, зокрема.

27.01.2012 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3 «Терем і К» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № KP28577/S-3, згідно умов якого, ОСОБА_1 виступив поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 «Терем і К» за кредитним договором № KP28577 від 23.04.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки № KP28577/S-3 від 27.01.2012 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором № KP28577 від 23.04.2008 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

27.01.2012 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3 «Терем і К» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № KP28577/S-2, згідно умов якого, ОСОБА_2 виступила поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 «Терем і К» за кредитним договором № KP28577 від 23.04.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки № KP28577/S-3 від 27.01.2012 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором № KP28577 від 23.04.2008 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 було вжито ряд заходів, зокрема.

27.01.2012 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3 «Терем і К» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № KU016567/S-2, згідно умов якого, ОСОБА_1 виступив поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 «Терем і К» за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року. Пунктом 1.2. договору поруки № KU016567/S-2 від 27.01.2012 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

27.01.2012 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3 «Терем і К» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № KU016567/S-1, згідно умов якого, ОСОБА_2 виступила поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 «Терем і К» за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року. Пунктом 1.2. договору поруки № KU016567/S-1 від 27.01.2012 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором № KP28577 від 23.04.2008 року та кредитним договором № KU016567 від 27.01.2012 року є обґрунтованою.

Про необхідність погашення виниклої заборгованості відповідачів було повідомлено, що підтверджується повідомленнями-вимогами №09-2/17600 від 29.05.2012 року, №09-2/17605 від 29.05.2012 року, №09-2/17607 від 29.05.2012 року, котрі згідно повідомлень про вручення були отримані адресатами, однак своїх зобовязань за кредитним договором жоден із солідарних боржників не виконав.

Разом з тим, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору у загальному розмірі 2242,46 гривень, з яких 2135,16 гривень судового збору за подання позовної заяви та 107,30 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Так ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2012 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, ця ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 02.01.2013 року. З наведеного вище, випливає висновок про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 107,30 гривень за подання заяви про забезпечення позову є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 544, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К», код ЄДРПОУ 33753806, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» код ЄДРПОУ 19358632, заборгованість у сумі 213516, 34 гривень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір у розмірі 2135,16 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4