Ухвала суду № 30155169, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/388/2013 Головуючий в 1 інстанції Бугіль В. В.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л. В., Коваль С. М.,

за участю прокурора - Меєр Н. В.,

захисника - ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції - ОСОБА_2,

при секретарі - Шиян М. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А. В. про продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців та залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, велику суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, наявність та не зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрювана ОСОБА_3, що є дружиною ОСОБА_2, перебуває в розшуку, тому ризик стосовно ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних не зменшився та продовжує існувати.

Залишаючи без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом. При цьому, зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також має ряд хронічних захворювань, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду, виконання процесуальних рішень, впливати на свідків. Зокрема вказує, що слідчим суддею, не дотримано вимоги ч.. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12012100140000182 від 28 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

13 липня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

20 липня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10 вересня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_2

07 листопада 2012 року постановою Апеляційного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до шести місяців щодо ОСОБА_2

04 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

10 січня 2013 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців щодо ОСОБА_2

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

06 березня 2013 року Заступником Генерального прокурора України Пришком А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12012100140000182 до дев'яти місяців, тобто до 10 квітня 2013 року.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області Манзюк А. В., за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Київської області Меєр Н.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

07 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до дев'яти місяців щодо ОСОБА_2

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч .ч 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором продовжено до 9 місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою, суд дійшов висновку про те, що такі запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо невмотивованості та незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що,слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до дев»яти місяців та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, крім того, враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров»я населення, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2000000 гривень, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183,199, 202, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А. В. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 07 квітня 2013 року - скасувати

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Манзюка А. В., погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Київської області Меєр Н.В. про продовження строку тримання під вартою до 9 місяців щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 07 квітня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 2 000 000 ( два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А. В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області Манзюку А. В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 30-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А. В., заступника начальника відділу прокуратури Київської області Меєр Н. В.та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: