Справа № 242/120/13-ц
Провадження №2/242/136/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
18 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № DNH4ТP35950275 від 11.09.2006 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2745,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2007 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати позивальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 04.01.2013 р. має заборгованість в розмірі 35290,50 грн., яка складається з: 2428,60 грн. заборгованість за кредитом; 11564,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 19140,42 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина); 1656,69 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 352,91 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
Згідно кредитного договору № DNH4ТР35950275 від 11.09.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, позивач зобовязався надати кредит у розмірі 2745,40 грн., з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 25,08 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії в зазначені строки.
Станом на 04.01.2013 р. має заборгованість в розмірі 35290,50 грн., яка складається з: 2428,60 грн. заборгованість за кредитом; 1156+4,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 19140,42 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина); 1656,69 грн. штраф (процентна складова).
Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: за кредитним договором № DNH4ТP35950275 від 11.09.2006 р. заборгованість в загальній сумі 35290,50 грн.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 352,91 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Петемоги, буд.50) код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № DNH4ТP35950275 від 11.09.2006 р., в загальній сумі 35290 (тридцять пять двісті девяносто) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Петемоги, буд.50) код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 64993919400001 МФО 305299 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 91 коп.;
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судове рішення № 30154750, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 18.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/120/13- ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: