Ухвала суду № 30153846, 26.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/1-248/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.

Провадження № 11/783/222/13 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів - Данка В.В., Олексієнко М.Ю.

з участю прокурора - Добровольського П.О.

засудженої - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, а також

прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Дзерина В.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Хабаровськ - Росія; громадянка України; українка; з середньою освітою; вдова; тимчасово не працююча - приватний підприємець в стадії ліквідації; проживає АДРЕСА_2, прописана АДРЕСА_1; раніше не судима

визнано винною і засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 /вісім тисяч п'ятсот/ гривень.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 562 грн. 80 коп. за проведення харчової експертизи - код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 311259272210042, банк ГУДКУ у Львівській області.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що протягом 2010-2011 р.р., періодично на продуктовому ринку в м. Дрогобичі, Львівської області, купляла у невстановлених слідством осіб спирт з метою його подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_1 куплений в м. Дрогобичі спирт транспортувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2. Після цього в приміщенні свого будинку остання даний спирт зберігала з метою збуту та виготовляла алкогольний напій, шляхом розбавлення спирту водою у процентному відношенні 50% спирту на 50 % води, додаючи одну ложку цукру та одну ложку оцту.

З січня 2010 року ОСОБА_1 власноручно розбавлений водою спирт, не маючи на це відповідного дозволу, збувала невстановленим слідством особам.

11 листопада 2010 року приблизно о 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання, АДРЕСА_2, не маючи на це відповідного дозволу, незаконно збула громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю АДРЕСА_3, розбавлений водою спирт в кількості 0,25 літри, отримавши за це грошові кошти в сумі 5 гривень. Після цього в цей же день приблизно о 16 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання, не маючи на це відповідного дозволу, незаконно збула громадянину ОСОБА_5 розбавлений водою спирт в кількості 0,5 літри, отримавши за це грошові кошти в сумі 10 гривень. Після цього в цей же день по закінченні робочого дня приблизно о 19 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання, не маючи на це відповідного дозволу, незаконно збула громадянину ОСОБА_5 розбавлений водою спирт в кількості 0,2 літри, отримавши за це грошові кошти в сумі 5 гривень.

11 листопада 2010 року, знаходячись в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_5 разом із товаришем ОСОБА_6, який допомагав ОСОБА_5 здійснювати ремонтні роботи у вищевказаному будинку, вжили 0,950 літри придбаної у громадянки ОСОБА_1 горілки, після чого 12.11.2010 року стан здоров'я останніх різко погіршився, і ОСОБА_5 12.11.2010 року було надано медичну допомогу медсестрою Винниківської медамбулаторії ОСОБА_7, а ОСОБА_6 13.11.2010 року звернувся за медичною допомогою в Підбузьку районну лікарню, де останнього було госпіталізовано в хірургічне відділення та було поставлено діагноз «Хімічний опік рота та зіву. Алкогольна інтоксикація».

Крім цього, 10 січня 2011 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання АДРЕСА_2, не маючи на це відповідного дозволу, збула громадянину ОСОБА_8 фальсифіковані алкогольні напої в кількості 0,5 літри, поміщені в одну пластикову пляшку з етикеткою «Мастер Фрут», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закорковану корком синього кольору, отримавши за це грошові кошти в сумі 10 /десять/ гривень. Після цього громадянин ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього придбані ним у громадянки ОСОБА_1 алкогольні напої.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 січня 2011 року у громадянина ОСОБА_8 вилучено одну пластикову пляшку ємкістю 0,5 літри з етикеткою «Мастер Фрут», закорковану корком синього кольору, заповнену рідиною із запахом спирту.

Крім того, 10 січня 2011 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 на підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду було виявлено та вилучено:

- скляну пляшку ємкістю 0,5 літри із етикеткою «Справжня», заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту;

- скляну пляшку ємкістю 0,5 літри із етикеткою «Справжня», заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту;

- скляну пляшку ємкістю 0,25 літри із етикеткою «Слава», заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту;

- пластикову пляшку ємкістю 1,5 літри із етикеткою «Гірська кришталева», заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту;

- пластикову пляшку ємкістю 2 літри із етикеткою «Бріз», заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Також ОСОБА_1 добровільно видала грошові кошти в сумі 22 гривень, які як остання пояснила, отримала від реалізації розведеного спирту.

Згідно висновку експерта № 3/169 від 17.02.2011р. прозора рідина, що була надана на дослідження в пластикових та скляних пляшках, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 36,4-37,7% об'ємних. Досліджувана водно-спиртова суміш не відповідає вимогам діючого держаного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Водно-спиртова суміш виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в незаводських /кустарних/ умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

В апеляції захисник засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, в ході якого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вияснити як ті обставини, що викривають ОСОБА_1 у протизаконній діяльності, так і ті, що виправдовують її. Пропонує в процесі додаткового розслідування кримінальної справи:

- встановити осіб, в яких в період 2010-2011р.р. ОСОБА_1 купляла спирт;

- встановити осіб, яким у вказаний період часу ОСОБА_1 збувала фальсифіковані алкогольні напої;

- допитати як свідка дільничного інспектора Дрогобицького райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_9 з приводу незаконної діяльності ОСОБА_1 з фальсифікованими алкогольними напоями, з приводу повідомлення підсудною 11.11.2010 року про перебування в її будинку осіб в нетверезому стані, хто ці особи, чи потребували вони медичної допомоги, чи була така допомога їм надана тощо;

- шляхом додаткового допиту медичної сестри ОСОБА_7 встановити, яка особа 12 листопада 2010 року знаходилась в будинку ОСОБА_1 в с.Уріж разом з ОСОБА_5-ОСОБА_6 чи його брат ОСОБА_11, чи потребував хтось із них крім ОСОБА_5 надання медичної допомоги і чи така допомога була надана;

- допитати як свідка ОСОБА_11 та вияснити чи перебував він 11 і 12 листопада 2010 року разом з ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_1, чи купляв у неї та чи вживав фальсифіковані алкогольні напої, чи мав він з цього приводу алкогольне чи інше отруєння і чи звертався в медичні установи за наданням допомоги;

- при досягненні позитивного результату - провести виїмку його медичної карти і піддати її аналізу а при необхідності долучити її до матеріалів справи;

- визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 чи ОСОБА_11 потерпілими від злочину у даній кримінальній справі;

- визначити критерій, з якого наступає кримінальна відповідальність за незаконні дії з фальсифікованими алкогольними напоями і встановити чи підставно була притягнута ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за продаж 0,5 літра фальсифікованого напою, а також провести комплекс всіх інших слідчих дій, необхідність в яких виникне в ході додаткового розслідування справи і з врахуванням його результатів та всіх матеріалів кримінальної справи в цілому прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, покликається на те, що вирок суду є немотивованим та необґрунтованим, за своїм змістом абсолютно аналогічний з обвинувальним висновком. Такий не містить показів осіб, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, натомість суд поклав в основу вироку їх покази, дані на досудовому слідстві.

При апеляційному розгляді справи засуджена змінила апеляційні вимоги, просила вирок скасувати, застосувати до неї ст.48 КК України, що підтримав її захисник.

В апеляції, поданій прокурором, останній просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, проте призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої, та як зазначає апелянт, є явно несправедливим внаслідок м'якості, зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 204 КК України, яка передбачає як основне покарання у виді штрафу так і обов'язкове додаткове покарання, а саме конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Крім того, судом не допитано свідків, покази яких мають істотне значення для справи. а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо придбали незаконно виготовлені алкогольні напої у ОСОБА_1, а також не допитано цілий ряд інших свідків /більше половини/, покази яких мають істотне значення для справи, а це свідчить про неповноту та однобічність судового слідства.

В запереченнях на дану апеляцію захисник засудженої просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію захисника, засуджену ОСОБА_1, адвоката на підтримку апеляції захисника зі змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора по справі підлягає задоволенню повністю, апеляція захисника з змінами - частково.

Вирок суду слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, зважаючи на наступні обставини: суд першої інстанції належним чином не дослідив докази в справі, а отже порушив вимоги ст. 257 КПК України 1960 року щодо безпосередності судового розгляду /відповідно до якої суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі/, і як наслідок вимоги ст. 323 КПК України 1960 року щодо обґрунтування вироку виключно на тих доказах, які розглянуті в судовому засіданні.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року із змінами, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, дослідженні у судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, свідки, покази яких мають істотне значення, допитані у судовому засіданні не були, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, згідно обвинувачення, безпосередньо придбали алкогольні напої у ОСОБА_1 Вказане могло істотно вплинути на висновки суду щодо винності або невинуватості ОСОБА_1

Аналогічно, обмежившись оголошенням показів, даних на досудовому слідстві, не допитано і ряд інших свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, як і не витребувано і не досліджено медичну карту ОСОБА_5, що ставить під сумнів висновки суду про надання йому медичної допомоги в результаті вживання спиртних напоїв, придбаних у ОСОБА_1

Судом першої інстанції порушені вимоги ч. 1 ст. 204 КК України, яка передбачає основне покарання у виді штрафу так і обов'язкове додаткове покарання, а саме конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, оскільки застосоване тільки основне покарання у виді штрафу.

Оскільки зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкоджають постановленню законного та обґрунтованого вироку, то вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - скеруванню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити її обставини, дати діям ОСОБА_1 вірну юридичну оцінку та постановити у справі законне і обґрунтоване рішення, враховуючи конкретні обставини та вимоги Верховного Суду України при розгляді судами даної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Дзерина В.М. - задоволити повністю, апеляцію захисника ОСОБА_3 зі змінами- частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий

Судді