Рішення № 30150583, 19.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2013 р. Справа № 902/234/13-г

Провадження № 14/902/7/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача: Швидюка Є.О., доручення № 6-11/1388 від 15.08.2013р., паспорт серії АВ 216159 виданий Тиврівським РВ УМВСУ у Вінницькій області 27.02.2001р.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

до: будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87; 21100, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 31)

про стягнення 34174 грн. 40 коп. зборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 33849 грн. 46 коп. заборгованості за договором № 3480-20 від 25.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/154/13-г з призначенням її до розгляду.

05.03.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.03.2013р. у зв'язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивованого неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Крім того, в даному засіданні судом прийнято до розгляду раніше подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог вх. №08-46/3050/13 від 04.03.2013р., в якій він збільшив ціну позову на 324 грн. 94 коп., відтак просив стягнути з будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 34174 грн. 40 коп. заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання на визначену дату (19.03.2013р.) з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та у заяві про збільшення розміру позовних вимоги вх. №08-46/3050/13 від 04.03.2013р.

Натомість, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він був повідомлений ухвалою суду від 05.03.2013 року, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.03.2008р. між Вінницьким обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" (підприємство) та будинкоуправлінням №1 КЕВ м. Вінниця (споживач) укладено договір №3480-20 про надання послуг з водопостачання та водовідведення на період реконструкції об'єктів.

Згідно із п.п. 1.1 Договору підприємство надає послуги централізованого водопостачання споживачу, забезпечує питною водою, яка відповідає діючому стандарту ДОСТ 2874-82 «Вода питна», відповідного встановленого ліміту.

Відповідно до п. 1.2 Договору споживач зобов'язується своєчасно проводити оплату за отримані послуги.

Даний договір, відповідно до ст.. 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання (п. 1.4 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору споживач другої категорії проводить оплату послуг з водопостачання та водовідведення не пізніше10 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі отриманого рахунку, за тарифами, затвердженими Вінницькою обласною державною адміністрацією, або органом місцевого самоврядування. Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3112 від 11.12.2006р. тарифами в т.ч. вода -2,82 грн., стоки- 2,82 грн. у відповідності з визначенням категорії Споживача.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє по 25.05.2008р., але залишається чинним до дати повної сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, обсяг та факт надання яких підтверджується маршрутними листами, актами звірки розрахунків та іншими матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасного та повного розрахунку за надані послуги виконав лише частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 34174 грн. 40 коп. (копії платіжних доручень а.с. 52-82). Факт заборгованості підтверджується обопільно підписаним з відповідачем актом звірки розрахунків від 27.02.2013 р., з якого вбачається борг будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці перед комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" в сумі 34174 грн. 40коп. Підписання відповідачем вказаного акту свідчить про визнання останнім факту існування заборгованості.

Окрім того, про факт наявності заборгованості за надані послуги та факт визнання боргу свідчить наявний матеріалах справи гарантійний лист відповідача №218 від 25.04.2012р., надісланий ним на адресу позивача (а.с. 34).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З моменту укладення сторонами договору №3480-20 від 25.03.2008 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення на період реконструкції об'єктів, між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги".

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в розмірі 34174 грн. 40коп. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 14.02.2013 р. та від 05.03.2013р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87; 21100, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 31, код ЄДРПОУ 24964352) на користь комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, код ЄДРПОУ 03339012) 34174 грн. 40коп. заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення; 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 25 березня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87; 21100, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 31)