Постанова № 30150579, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2013 року 12:46 № 2а-17249/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови за участю представників сторін:

від позивача: Корінь В. А., довіреність № 01-168/0611, від 30.01.13 р.;

від позивача: Клименко Ю. С., довіреність № 01-571/06, від 23.11.12р.;

від відповідача: Михнюк Я. В., довіреність № 4-17/14/13, від 03.01.13 р.;

від третьої особи: Кидисюк М. П., довіреність № 16/447, від 04.03.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову від 21.09.2012 р. № 51/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, зазначили, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивачем не допущено порушень вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, звертали увагу суду, що позивач не був замовником будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною та обгрунтованою, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.09.2012 р. постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 51/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеною на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.09.2012 р., встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, чим порушено п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого, на позивача накладено штраф у розмірі 49590,00 грн.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно з п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Судом встановлено, що особою, яка мала намір забудови території, а саме капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач, що підтверджується матеріалами робочого проекту капітального ремонту будівлі ЗОШ №2 І-ІІІ ст. в смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області 15-13-Р/0112.ПЗ-АБ.

При цьому, доказів того, що позивач має у власності або у користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будівлю загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, відповідачем суду не надано.

Суд критично сприймає посилання відповідача на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 р. у правій верхній частині документу в графі «Замовник» зазначено найменування юридичної особи позивача, оскільки в самій декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Інтелектуальне будівництво та інженерія» та затверджена замовником - Відділом освіти Чуднівської районної державної адміністрації наказом від 16.03.2012 р. № 38-б, тобто безпосереднім замовником є саме вказаний відділ, а не позивач.

Крім того, відповідно до договору на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 р. № 716/06, укладеного між позивачем та ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп», авторський нагляд під час капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури здійснює ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп».

Щодо договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012 р. № 15/2012, укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України, яким позивачу у сфері реалізації проекту делеговано забезпечувати здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом, суд зазначає, що дані обставини не звільняють замовника будівництва відповідного об'єкта від обов'язку забезпечувати здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, та звертає увагу, що позивачем на виконання умов вказаного договору укладено вищевказаний договір на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 р. № 715/06.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 р. № 51/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 р. № 51/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державного підприємства "Держекоінвест" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 р. № 51/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Судові витрати в сумі 495,90 грн. (чотириста дев"яносто п"ять гривень дев"яносто коп.) присудити на користь Державного підприємства "Держекоінвест" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603; ідентифікаційний код 36939719) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15.03.2013 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко