Рішення № 30150578, 15.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2013 р. Справа № 8/906/74/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко О.В. - дов. №20/11-02 від 20.11.12р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський спецкар'єр" (смт. Рокитне, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" (смт. Лугини, Житомирська область)

про стягнення 64222,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 64222,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №1107 від 11.07.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №1107 від 11.07.11р., акти здачі-прийняття робіт, вимогу, банківську виписку, статут, довідку і витяги з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.11р. між сторонами був укладений договір №1107 (а.с.24-25), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, позивач (виконавець) зобов'язується протягом визначеного в договорі строку виконувати за плату роботи по дробленню негабариту з використанням власної техніки (з екіпажем): гідромолота Kwonglim Sg 2800 S та екскаватора Hyundai R320, а відповідач (замовник) зобов'язаний прийняти відповідно до акту виконані роботи та сплатити їх вартість (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату у повному обсязі після виконання вищезазначених послуг протягом 20 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за звітним.

Ціна послуг дроблення 1 м. куб. складає 20,00 грн. з ПДВ (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що вартість доставки за 1 км. складає 30,00 грн. з ПДВ і погоджується окремим додатком за кожне здійснене перевезення.

Загальна вартість послуг згідно до договору складається із суми вартості робіт, які вказані в актах виконаних робіт, і являються невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 84222,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 21-23).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

07.07.12р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу №1 від 06.07.12р. про сплату боргу (а.с.18-19).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, разом з тим частину суми боргу в розмірі 20000,00 грн. сплатив позивачеві, про що свідчить банківська виписка від 18.07.12р. (а.с.14).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 64222,00 грн. (84222,00 грн. - 20000,00 грн.), яку позивач і просить суд стягнути в позовній заяві.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №1107 від 11.07.11р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, ст.ст 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. З урахуванням викладеного, збирання судом доказів в обґрунтування правомірності вимог сторони є фактично перекладанням обов'язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача свідчить про небажання приймати участь у розгляді справи, про навмисне ухилення від виконання обов'язків, покладених ухвалами від 18.01.13р., 12.02.13р. та 26.02.13р.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами суду від 18.01.13р., 12.02.13р. та від 26.02.13р. суд попереджав сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 18.01.13р., 12.02.13р. та 26.02.13р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр", 11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса, 18, код ЄДРПОУ 32686493

на користь Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський спецкар'єр", 09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Білоцерківська, 1, код ЄДРПОУ 05408680

- 64222,00 грн. - заборгованості;

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр", 11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса, 18, код ЄДРПОУ 32686493

- в доход Державного бюджету України - 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:25/03/13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)