Ухвала суду № 30148576, 19.03.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/18/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 года Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценка С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

с участю прокурора Дьяченка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарске кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню представником потерпілих було заявлено письмове клопотання про забезпечення пред'явлених ними позовів, шляхом накладення арешту на майно цивільних відповідачів, а саме на майно яке належить фізичній особі громадянину Туреччини ОСОБА_9 - шести автобусів, майно яке належить юридичній особі СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD - дванадцяти автобусів, а також на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, який на підставі договору дарування належить обвинуваченому ОСОБА_5 Дане клопотання мотивовано тим, що до даних осіб потерпілими пред'явлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і на даний час дана шкода відповідачами не відшкодована, а тому з метою недопущення та усунення можливих перешкод виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог та стягнення необхідних на це коштів необхідно накласти арешт на належне їм майно.

При обговоренні заявленого клопотання учасники процесу просили вирішити дане питання розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно правового змісту ст. 171 КПК України в клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, докази факту спричинення шкоди та розмір цієї шкоди. Вартість майна, яка підлягає арешту з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути сарозмірною з розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Заявником також в клопотанні зазначено, що потерпілою ОСОБА_2 в зв'язку з ДТП заявлено позов на суму 310221,33 грн., а потерпілою ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8 на суму 458755,24 грн., однак в порушення вимог зазначеної статті в наданому клопотанні не зазначено доказів факту спричинення потерпілим зазначеної шкоди.

Крім цього в порушення вимог зазначеної статті заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначена ринкова вартість всього майна на яке він просить накласти арешт, а саме вісімнадцяти автобусів та 1/2 частини будинку, що унеможливлює визначити вартість всього майна та визначити її сарозмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного враховуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, суд вважає за необхідне повернути його заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 314, 315 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України повернути заявнику для усунення недоліків.

Судья Е.А. Подлипенец.