Ухвала суду № 30148473, 22.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2670/13 Головуючий в 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.

Справа № 401/11432/12 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Савчук Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 19).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувачів ПАТ «Дельта Банк» на суму 165 114, 95 грн. та ПАТ «УкрСиббанк» на суму 1 819 644, 37 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які повинні бути вручені завчасно. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянуто судом без належного повідомлення сторін про судове засідання, тобто без можливості подання ними своїх заперечень та доводів, щодо задоволення вказаної заяви.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: