Постанова № 30146931, 19.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року Справа № 812/1686/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

24 квітня 2012 року Відповідачем згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення № 0000662201, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку па прибуток в сумі 454245грн. 00 коп., в тому мислі 363396 грн. - податок та 90849 грн. 00 коп. - штрафні санкції.

Також, 24 квітня 2012 року Відповідачем згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення №0000672201, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363396 грн. 25 коп., в тому числі 290717,00 грн. - податок та 72679грн. 25 коп. - штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 №0000662201 та №0000672201 року прийняті на підставі Акту перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 12.04.2012 № 226/22-01240858 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", код за ЄДРПОУ 01240858, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код за ЄДРПОУ 35554567.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000662201 та № 0000672201 від 24.04.2012 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними та скасуванню, а саме: оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позивач не отримував ніякого обов'язкового запиту від Відповідача про необхідність надання пояснень та його документального підтвердження. Позивачем лише отримано наказ ДПІ від 30.03.2012 року та повідомлення про проведення перевірки. Отже, Відповідачем порушено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині обов'язкового надіслання запиту на подання платником, податків пояснень та їх документального підтвердження.

Основні операції за якими Відповідач не визнає право позивача на податковий кредит та валові витрати є господарські операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Акті перевірки зазначено, що платником податків включено до складу податкового кредиту спірного періоду суми ПДВ та валові витрати з отримання робіт (послуг) від ТОВ "Лугпромтсройсантехмонтаж" за договором оренди будівельних машин і механізмів № 29.10.10 року та № 01.12.10 від 12.12.2010 року та Договору на виконання підрядних робіт № 01.11.10 від 01.11.2010 р. Проте за думкою органу державної податкової служби, позивач не має права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту, витрат на отримання будівельних робіт (послуг), оренди транспортного обладнання, оскільки податковим органом встановлено, що фактично ці роботи не могли бути виконанні з боку ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж". Також, ДПІ вважає, що у результаті порушення контрагентом ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), виконані роботи для Позивача, мають протиправний характер. Проте такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ та валові витрати, сплачені у ціні товарів, робіт, послуг, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Як основний доказ цього, ДПІ посилається на Акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, яким нібито встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність керівника, порушення товариством ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Однак, позивач вважає висновки ДПІ зазначені вище незаконними, зробленим з перевищення повноважень органу державної податкової служби.

Позивачем з ТОВ "Лугпромтсройсантехмонтаж" був укладений договір оренди будівельних машин і механізмів № 29.10.10 року та № 01.12.10 від 12.12.2010 року та Договір на виконання підрядних робіт № 01.11.10 від 01.11.2010 р.

На виконання цих договорів ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" оформлено і видано позивачу Акти прийому - виконання робіт, податкові накладні. Ці документи були надані позивачем до перевірки, і ДПІ не заперечує їх наявність у позивача, про що зазначено в самому акті перевірки.

Вартість цих робіт сплачено позивачем у безготівковому рахунку.

Право платника податків на формування валових витрат встановлено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент здійснення операцій), права на формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ІІДВ встановлено Законом України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент здійснення операцій).

Платник податків має всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалось господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за грудень 2010 року. Дані документи надавались ДПІ під час проведення перевірки.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент Позивача (ТОВ "Лугпромтсройсантехмонтаж") був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також перебував в якості платників податку на додану вартість.

Тому позивача вважає, що адміністративний позо підлягає задоволенню повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

В ході перевірки ретельно були вивчені всі надані первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, договори укладені ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» з ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж''' та ДП ОД „Луганськвуглереструктуризація". На підставі наданих первинних документів, співставлення обсягів виконаних робіт без залучення субпідрядників, кількості витрачених людино-годин із середньообліковою кількістю штатних працівників, витрат на зарплату, було зроблено висновок про неможливість здійснення трудовими ресурсами ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" у жовтні - грудні 2010 року будівельних робіт для ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд».

Згідно податкової звітності ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської МДПІ у м. Луганську, а саме декларації з податку на прибуток за 2010р., в якій витрати на оплату праці за 2010р. склали 3650,00 грн., що значно менше ніж заробітна плата вказана у актах виконаних робіт.

Враховуючи, що згідно інформації наданої Ленінською МДПІ (акт перевірки ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567 за період з 01.12.2010р. по

30.09.2011 р.) працівники на підприємстві відсутні. У зв'язку з тим, що залучення інших субпідрядних підприємств (третіх осіб) по договору укладеному з ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" не передбачено, виконання робіт по вищезазначеним об'єктам будівництва трудовими ресурсами ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" не можливо.

З метою встановлення фактичних обставин укладання договорів, під час проведення перевірки керівнику ВАТ«Сєвєродонецькпромбуд» надано запит № 2054/22-05 від 03.04.2012р. з проханням надати письмове пояснення - яким чином знайшли посадових осіб вищезазначених контрагентів, де підписували, чи особисто знайомі, яким чином узгоджувались умови договору, хто складав акт приймання виконаних будівельних робіт, пояснення стосовно отримання згоди від замовників на залучення до виконання робіт субпідрядної організації ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за СДРПОУ 35554567), надати перелік осіб контрагентів (П.І.Б.), які безпосередньо виконували будівельні роботи; хто безпосередньо здійснював управління автокранами та бульдозером при виконані розбірних робіт .

Згідно отриманої відповіді від 05.04.2012р. № 18 ВАТ«Сєвєродонецькпромбуд» надано пояснення, що умовами взаємовідносин не передбачено офіційне підтвердження залучення „субпідрядника" до виконання будівельних робіт. Даний „субпідрядник" був рекомендован „Замовником" - ДП „Луганськвуглереструктуризація". Перелік осіб (П.І.Б.), які безпосередньо виконували будівельні роботи не надано у зв'язку з тим, що відсутні поіменні договори з контрагентами-фізичними особами.

Інші документальні докази щодо можливості ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" виконати роботи на вищевказаних об'єктах, до перевірки не надані.

Вивчення під час проведення перевірки Актів про використання орендованих машин за листопад та грудень 2010 року, складених від імені ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж", також свідчить про неможливість здійснення таких робіт оскільки згідно з наданими договорами оренди на використання будівельної техніки , техніка надавалася в оренду без обслуговуючого персоналу. В штаті СУ „Сєвєродонецькспецбуд" ВАТ „ Сєвєродонецькпромбуд" у листопаді-грудні 2010 року знаходився лише один автокрановщик.

Акти форми №КБ-2в підписані замовниками вищевказаних робіт та генпідрядником ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд", графа субпідрядник в кожному з актів приймання виконаних будівельних робіт-порожня. Даний факт зайвий раз свідчить про те, що ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" не тільки не мало змоги, але й фактично не здійснювало будь-які роботи на перелічених об'єктах, єдиним та фактичним виконавцем даних робіт є ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд".

Крім того в ході перевірки встановлено порушення п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 (із змінами і доповненнями), згідно з яким визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Податкові накладні № 27570 від 30.11.10 та № 27571 від 30.11.10 підписано від імені ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" директором Назаровим І.В. та мають відбиток печатки ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж".

А податкові накладні № 30613 від 30.12.2010р. та № 30614 від 30.12.2010р. мають печатку ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж", однак підпис, що на ній, неможливо ідентифікувати, оскільки на податковій накладній відсутні ПІБ відповідальної (посадової) особи ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж", що виписав податкову накладну.

Податкові накладні № 30613 від 30.12.2010р. та № 30614 від 30.12.2010 не відповідають вимогам п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037.

Таким, чином податкова накладна оформлена з порушенням встановленого порядку не може бути прийнята, як податковий документ.

Тому відповідач вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що дії, які стали підставою виникнення податкового боргу, були вчинені як до набрання чинності Податковим Кодексом України так і після, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати як норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України «Про податок на додану вартість» так і норми Податкового кодексу України.

Закон України «Про податок на додану вартість» (далі закон № 168), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначеним законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI документальна позапланова перевірка проводиться якщо „за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної Податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту". ДПІ у м. Сєвєродонецьку було направлено письмовий запит № 21021/23- 104 від 31.11.2011 р. з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариства «Сєвєродонецькпромбуд» зареєстроване Виконавчим комітетом Сєвєродонецької місікої ради Луганської області. Згідно свідоцтва серії НВ № 093099 про реєстрацію платника податку на додану вартість є платником ПДВ та має індивідуальний податковий номер юридичної особи. Згідно Статуту підприємства скорочена найменування ВАТ «СПБ». Відповідно до довідки АБ № 584627 з ЄДРПОУ від 02.10.2012 підприємство є юридичною особою. (Т.1 а.с. 15-21)

Листами ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 30.11.2011 № 21021/23-104 та від 13.04.2012 № 2054/22-05 позивачеві запропоновано надати пояснення та документи щодо правовідносин з контрагентом ТОВ «Лугпростройтехмонтаж» (Т. 1 а.с. 144-147).

Наказом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 30.03.2012 №119-п призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) (Т. 1 а.с.145).

Повідомленням на перевірку від 30.03.2013 № 52/01-16 ДПІ в м. Сєвєродонецьку повідомив ВАТ «СПБ», що з 30.03.2012 буде проведено виїзну позапланову документальну перевірку підприємства позивача, яке отримав Кохно В.П. - заступник Голови Правління ВАТ «СПБ» 30.03.2013, про що свідчить його підпис на направленні. (Т. 1 а.с. 146)

За результати перевірки складено акт від 12.04.2012 № 226/22-01240858 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567)» (Т. 1 а.с. 24)

В акті від 12.04.2012 № 226/22-01240858 зазначені наступні порушення:

1. п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 363396 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 363396 грн.;

2. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97ВР (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 290717 грн., в тому числі за грудень 2010р. у сумі 290717 грн.;

3. Договір підряду № 01.11.10 від 01.11.10р. на виконання робіт та договори оренди будівельних машин і механізмів № 29.10.10 № від 29.10.2010 та № 1.12.10 від 12.12.2010 між ТОВ «Лугстройсантехмонтаж» та ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки від 12.04.2012 № 226/22-01240858 Відповідачем 24 квітня 2012 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення №0000662201, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку па прибуток в сумі 454.245,00 грн., в тому мислі 363.396,00 грн. - податок та 90.849,00 грн. - штрафні санкції, та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення №0000672201, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36.3396,00 грн., в тому числі 290.717,00 грн. - податок та 72.679,25 грн. - штрафні санкції. (Т. 1 а.с. 42-43)

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що між позивачем (Підрядчик) та між ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (Замовник) укладено договір № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 (Т. 1 а.с. 89)

Згідно предмету договору від 19.10.2010 № 173/Д Підрядчик зобов'язується у 2010 році виконати роботи з фізичної ліквідації шахти «Словяносербська» - розбирання будівель і споруд. Найменування робіт, обсяг їх та кошторисна вартість наведена у позиційному списку робіт з фізичної ліквідації шахти. Ціна договору - 2590382,64 грн.

В позиційному списку, що є додатком № 1 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначені найменування видів робіт, обсяг робіт та договірна ціна. Загальна ціна - 2593,38264 тис. грн. Додаток № 1 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д (Т. 1 а.с. 91)

Згідно додатку № 2 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначений графік виконання робіт з фізичної ліквідації шахти з жовтня по листопад 2010 року, помісячно. Додаток № 2 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д (Т. 1 а.с. 92)

В додатку № 3 до договору від 19.10.2010 № 173/Д зазначена договірна ціна на фізичну ліквідацію шахти, в якій визначена вартість будівельних робіт - 1503,17467 тис. грн., монтажних робіт - 599,14953 тис. грн., інших витрат - 488,05844 тис. грн. Загальна договірна ціна складає 2590,38264 грн. Додаток № 3 підписаний сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. (Т. 1 а.с. 93)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року № 1- №2 (Т. 1 а.с. 112-114) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року вартість робіт, виконаних в жовтні 2010 року, складає 99,96912 тис. грн., всього з початку будівництва - 99,9612 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 28.10.2010 (Т. 1 а.с. 111)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 99969,12 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 29.10.2010 № 72/2. (Т.1 а.с. 117)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 3- №7 (Т. 1 а.с. 104-110) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року вартість робіт, виконаних в листопаді 2010 року, складає 1450,3991 тис. грн., всього з початку будівництва - 1550,36822 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 30.11.2010 (Т. 1 а.с. 103)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 1450399,10 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 15.12.2010 № 80/2. (Т.1 а.с. 115)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 8- №14 (Т. 1 а.с. 95-102) Замовник прийняв роботи, виконані Підрядчиком, відповідно до умов договору від 19.10.2010 № 173/Д. Акти підписані сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року вартість робіт, виконаних в грудні 2010 року, складає 924,01736 тис. грн., всього з початку будівництва - 2474,38558 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 19.10.2010 № 173/Д. Дата підписання довідки - 23.12.2010 (Т. 1 а.с. 94)

Позивачем, - ВАТ «СПБ» на суму 924017,36 грн. видано ДО «Обласній дирекції «Луганськвуглереструктуризація» податкову накладну від 27.12.2010 № 82/2. (Т.1 а.с. 116)

Предметом перевірки відповідно до акту перевірки від 12.04.2012 № 226/22-01240858 є взаємовідносини ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На виконання умов договору № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» (Генпідрядчик) уклав договір з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Субпідрядчик) № 01.11.10 на виконання підрядних робіт від 01.11.2010 (Т. 2 а.с. 62-63)

Предметом договору від 01.11.2010 № 01.11.10 є виконання робіт по фізичний ліквідації ш. «Словяносербська». Вартість виконаних робіт складає 1187286,71 грн., в т.ч. ПДВ - 197881,12 грн. (Т. 2 а.с. 64)

Роботи виконувались відповідно до графіку виконання робіт (Т. 1 а.с. 177)

В додатку до договору від 01.11.2010 № 01.11.10 зазначена договірна ціна на фізичну ліквідацію шахти, в якій визначена вартість будівельних робіт - 453,90800 тис. грн., монтажних робіт - 599,061 тис. грн., інших витрат - 242,221 тис. грн. Загальна договірна ціна складає 1295,19 грн. Договірна ціна підписана сторонами договору від 01.11.2010 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 64).

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 1- №4 (Т. 1 а.с. 65, 67-69) Генпідрядник прийняв роботи, виконані Субпідрядником, відповідно до умов договору від 01.11.2002 № 01.11.10. Акти підписані сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року вартість робіт, виконаних в листопаді 2010 року, складає 725,1863 тис. грн., всього з початку будівництва - 725,1863 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 111)

Субпідрядником, - ТОВ «Лугпромстройсанитехмонтаж» на суму 725186,29 грн. видано ВАТ «СПБ» податкову накладну від 30.11.2010 № 27570. (Т.1 а.с. 76)

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 5- №7 (Т. 1 а.с. 70-72) Генпідрядник прийняв роботи, виконані Субпідрядником, відповідно до умов договору від 01.11.2002 № 01.11.10. Акти підписані сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року вартість робіт, виконаних в грудні 2010 року, складає 462,10041 тис. грн., всього з початку будівництва - 1187,28671 тис. грн. Довідка підписана сторонами договору від 01.11.2002 № 01.11.10 (Т. 1 а.с. 73)

Субпідрядником, - ТОВ «Лугпромстройсанитехмонтаж» на суму 462,10041 грн. видано ВАТ «СПБ» податкову накладну від 30.12.2010 № 30613. (Т.1 а.с. 75)

Оплата за виконання роботи підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2010 № 844, від 13.12.2010 (Т.1 а.с. 86, 88)

На виконання умов договору № 173Д/10 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2010 Позивач, ВАТ «СПБ» уклав з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договір оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 (Т. 1 а.с. 77-78) та договір оренди від 12.12.2010 № 1.12.10, у зв'язку з відсутністю у власних технічних засобів для виконання робіт по фізичній ліквідації шахти «Словяносербська».

На підтвердження виконання умов договорів оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 та від 12.12.2010 № 1.12.10 сторонами укладені акти по використанню орендованих машин від 30.11.2010, 30.12.2010 (Т. 1 а.с. 79, 83)

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на підтвердження оплати по договору оренди від 29.10.2010 № 29.10.10 та від 12.12.2010 № 1.12.10 видало податкову накладну від 30.11.2010 № 27571, від 30.12.2010 № 30614 (Т. 1 а.с. 80, 84) та платіжні доручення від 24.12.2010 № 846, від 13.12.2010 № 794 (Т. 1 а.с. 85, 87)

На техніці, яка орендувалась у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» працювали робітника ВАТ «СПБ», зазначені в довідці про кваліфікацію робітників (Т. 1 а.с. 178, 179)

Доказом того, що на підприємстві працевлаштовані вищезазначені кваліфіковані особи є Накази про прийняття їх на роботу на командирування за місцем ліквідації шахти (Т.1 а.с. 218 - 230, Т. 2 а.с. 1 - 27) та табелі робочого часу (Т. 2 а.с. 28 - 42)

Доказами того, що працівники, які займалися ліквідацією шахти, мають відповідну кваліфікацію є дипломи та посвідчення (Т. 2 а.с. 43 - 63)

ПДВ за договором від 19.10.2010 № 173/Д та договором від 01.11.2002 № 01.11.10 відображені в податкових деклараціях з ПДВ (Т. 2 а.с. 66 - 84)

На дату укладання договорів з ВАТ «СПБ» ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та знаходилося за місцем реєстрації, що підтверджено свідоцтвом та Витягом з ЄДРЮОФОП (Т. 2 а.с. 85-89).

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що довідки та акти виконаних робіт, надані в повному обсязі, відповідають вимогам діючого податкового законодавства.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що ст. 626, 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлена, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим виконання сторонами.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ).

За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Суд вважає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Позивачем надані усі податкові накладні та відповідають вимогам податкового законодавства.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою наявні усі первинні документи, що підтверджують факт виконання робіт.

Наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями можуть бути надані платникові податку.

Якщо спірне господарське зобов'язання (правочин) порушує публічний порядок, воно є нікчемним, у зв'язку з чим визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.

Нікчемними є угоди у розумінні ст. 203, 215, 216 та ч. 1 ст. 228 ЦК України, оскільки вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що підставою визнання господарського зобов'язання недійсним є його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а частиною першою статті 208 цього Кодексу - наслідки визнання такого господарського зобов'язання недійсним.

Якщо спірне господарське зобов'язання (правочин) порушує публічний порядок, воно є нікчемним, у зв'язку з чим визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірним договором.

Підставою для висновку для зменшення податкового кредиту податковим органом визначена нікчемність угоди. Визнаючи нікчемність у якості підстави при прийняті спірних податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС не визначила ознаку такої нікчемності.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС привласнила неналежні йому функції по самостійному визначенню правочинів нікчемними, при цьому ототожнює поняття недійсності правочину з одним із видів - нікчемністю, тобто таким, недійсність якого встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Виконання договорів сторонами у межах спірних відносин вказує на спрямованість реального настання правових наслідків, що обумовлені ними, спростовує посилання податкового органу на п. 1, 5 ст. 203 ЦК України. Жодних ознак суперечності договорів цьому Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральними засадами податковий орган не довів.

Відсутність вироків суду по Позивачу та контрагенту унеможливлює прийняття обставин які не потребують доказування в межах кримінальної справи відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

На підставі викладеного, судом встановлено, що податковий орган безпідставно збільшив суму податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток. Відсутність підстав для збільшення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ та податок на прибуток, що включений платником податку до податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Також, судом встановлена доведеність позивачем реальності здійснених між ним та контрагентом правочинну, та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 № 0000662201, № 0000672201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд» (код ЄДРПОУ 01240858) судовий збір в розмірі 2328,14 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова