Постанова № 30146929, 15.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року Справа № 812/299/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Погребняк Д.Є.,

від відповідача: Адамович І.О., Некрасенко Т.Є.

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0001351600,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» (далі - позивач, ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі -Стахановська ОДПІ Луганської області, відповідач) про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0001351600.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

З 30.11.2012 р. по 05.12.2012 р. Стахановською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахуння та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року. Перевірка здійснювалася, як вказано в акті № 131/15-05389959 від 13.12.2012 р. у зв'язку з досудовим слідством у кримінальному провадженні № 32012030170000002 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України, отриманням постанови слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. від 20.11.2012 року.

На думку перевіряючої, підприємство порушило пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР і завищило суму бюджетного відшкодування на загальну суму 20 431 893,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акта № 131/15-05389959 від 13.12.2012, не згоден з податковим повідомленням - рішенням від 19.12.2012 року № 0001351600, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству та дійсним обставинам справи, на підставі наступного.

Повідомлення про проведення перевірки від 30.11.2012 р. № 65 та копію наказу № 785 від 30.11.2012 р. всупереч п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, було направлено ПАТ «СЗТВ» лише 01.12.2012 р.

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року у позивача виникло перевищення податкового кредиту над сумами податкових зобов'язань - що утворило бюджетну заборгованість на суму 24 386 300,00 грн.

Право товариства на відшкодування виникло внаслідок здійснення господарських операцій із купівлі товарів та послуг, що підтверджується первинними документами: податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, тобто документами, які належним чином оформлені та відають дійсності, що також підтверджено як співробітниками відповідача так і судами, які їх вивчали під час розгляду судових справ про визнання протиправними дій та бездіяльності Стахановської ОДПІ, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000102301/0 (справа № 2-а-2744/11/1270) та визнання протиправними дії та бездіяльність Стахановської ОДПІ, які виразились у ненаданні Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої публічним акціонерним товариством «Стахановський завод технічного вуглецю» суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2009 року, лютий-грудень 2010 року в розмірі 24 364 066, 00 грн., стягнення з Державного бюджету України 24 364 066,00 грн. (справа № 2а-6241/11/1270).

Суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за період з липня 2010 року по грудень 2010 року підтверджені камеральними перевірками, які оформлені довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську за № 142/08-3/05389959 за липень 2010 року; № 171/08-3/05389959 від 07.10.2010 року за серпень 2010 року; № 188/08-3/05389959 від 26.10.2010 року за вересень 2010 року: № 217/08-3/05389959 від 16.12.2010 року за жовтень 2010 року: № 261/08-3/05389959 від 28.01.2011 року за грудень 2010 року.

Також позивач зазначив, що Стахановською ОДПІ Луганської області порушено порядок оформлення результатів проведення перевірки, а саме : не надано жодного додатку до акту перевірки. Не погодившись із виконавками акту, позивач подав до Стахановської ОДПІ Луганської області заперечення, в яких зазначив, що бажає бути присутнім при їх розгляді, але відповідач в порушення п. 86.7.ст. 86 ПК України не повідомив платника податків про місце та час проведення такого розгляду не пізніше наступного дня. Тобто, 27.12.2012 о 13 год. 00 хв. позивачем був отриманий лист відповідача, що розгляд заперечень призначено на 27.12.2012 об 11 год. 00 хв. Окрім того, 26.12.2012 позивач отримав лит відповідача від 20.12.2012 №10/43/10/15, в якому містилось податкове повідомлення-рішення за формою «В1» від 19.12.2012 №001351600, яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 20431893 грн. Позивач вважає висновки акту такими, що зроблені без наявності об'єктивних даних, оскільки вони зроблені із посиланнями на результати перевірок постачальників товариства по ланцюгам постачальників та відповідно податкове повідомлення-рішення №0001351600 від 19.12.2012 протиправним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року; визнати протиправним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції міста Стаханова від 19.12.2012 року № 0001351600 повністю.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові, просив вимоги задовольнити повністю. Також на підставі викладеного в заяві про уточнення позовних вимог просив, у зв'язку із допущенням технічної помилки, пункт третій позовних вимог читати в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 19 грудня 2012 року №0001351600.

Представник відповідача Адамович І.О. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, на підставі викладеного в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Некрасенко Т.Є. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, на підставі викладеного в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність. В поясненнях також зазначено, що головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області документи про стягнення на користь ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по справі № 2а- 6241/11/1270 надіслані для виконання до Державної казначейської служби України рекомендованим листом від 20.06.2012 № 15-06/3822. На даний час у Державній казначейській службі України знаходяться на виконанні судові рішення про відшкодування податку на додану вартість, які надійшли раніше.

Враховуючи вищевикладене, заходи з перерахування коштів на рахунок ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», відповідно до виконавчого листа суду по справі № 2а-6441/11/1270, будуть здійснені за черговістю надходження судових рішень у таких категоріях справ.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» зареєстроване виконавчим комітетом Стаханвоської міської ради Луганської області 11.04.2008, взято на облік як платника податків в Стаханвоській ОДПІ Луганської області 28.04.1994 за №22/3 та зареєстровано платником податку на додану вартість 08.07.1997, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ №882685, довідкою про взяття на обліку платника податків від 04.05.2011 №934/290-11, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №502686 (том 1 а.с.14-17).

Згідно ст. 1 Податковий кодекс (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Повноваження відповідача визначені ст. 20 ПК України.

Відповідно до положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78,79 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки визначені ст.. 81 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин перелічених у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 ПК України).

Вирішуючи питання правомірності дій Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, в період з 30.11.2012 по 05.12.2012 уповноваженими особами Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС, у зв'язку з досудовим слідством у кримінальному провадженні №32012030170000002 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, отриманням постанови слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є від 29.11.2012 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року та відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАИ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року за результатами якої було складено акт від 13.12.2012 №131/15-05389959 (т.1 а.с.22-52).

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин перелічених в даній статті. Так відповідно до п. п. 78.1.11 Податкового кодексу України визначено таку обставину, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу №785 від 30.11.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» підставою для її проведення було зазначено досудове слідство у кримінальному провадженні №32012030170000002 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, отримання постанови слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. віж 29.11.2012 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України (т.1 а.с.61).

01.12.2012 за вих. №9418/10/15 від 30 листопада 2012 року Стахановською ОДПІ позивачу було направлено повідомлення від 30 листопада 2012 року №65 та копію наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, які позивач отримав 03.12.2012 за вх. №1674/-01, про що свідчить напис на самому повідомленні. Також відповідно до змісту зазначеного повідомлення позивачу відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ Податкового кодексу України було запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри подтакового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (том.1 а.с.62, 63).

У відповідь на отримані повідомлення та наказ позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №1813/16-02 від 06.12.2012, яким повідомив, що вся первинна документація, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за період протягом якого сформовано податковий кредит з жовтня по грудень 2009 року, лютий-грудень 2010 року на загальну суму 24386300 грн. була вилучена 05-06.08.2011 співробітниками Стахановської ОДПІ Луганської області для перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року. Та додатково повідомив, що вищевказана документація була вивчена та перевірена Луганським окружним адміністративним судом на предмет своєчасності, достовірності та поновти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 по грудень 2010 року в рамках адміністративної справи №2а-2744/11/1270. Суд, вивчивши надані первинні документи, дійшов висновку про достовірність та повноту нарахування та пслати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року (т.1 а.с.63). Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 квтіня 2011 року по справі №2а-2744/11/1270 Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2011 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 було залишено без змін (т.1а.с.132-143).

З аналізу наведеного вбачається, що наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та направлення на перевірку винесені 30.11.2012. Перевірку підприємства розпочато також 30.11.2012.

Вказані обставини представником Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС в судовому засіданні не заперечувались.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем зазначений наказ був виданий без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України, оскільки не було дотримано порядку направлення та вручення наказу від 30.11.2012 № 785 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» до початку такої перевірки, тобто відповідно до податкового законодавства України не може бути розпочата перевірку.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, з огляду на те, що такі протиправні дії самі по собі не мають самостійного значення, адже їх наслідком є прийняття протиправних рішень, в даному випадку - оскаржуване податкове повідомлення-рішення. З урахуванням наведеного, беручи до уваги неможливість захистити порушене право позивача в такий спосіб, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо правомірності прийняття оскарженого повідомлення - рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки №131/15-05389959 від 13.12.2012 Стахановською ОДПІ Луганської області було видано податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0001351600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 20431893,00 грн. (т.1 а.с.19).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язані з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 ст. 86 цього Кодексу, суд зазначає, що вимоги цього положення розповсюджуються на спірні правовідносини, при цьому в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення пункту 86.9 ст. 86 ПК України, тобто, безпідставно та передчасно.

Крім того, під час розгляду справи представником позивача надано всю первинну документацію в підтвердження здійснення господарських операцій за перевіряємий період.

Представниками відповідача в ході розгляду справи не заперечувався той факт, що позивачем під час проведення перевірки було надано всю первинну документацію у повному обсязі та зауважень щодо правильності оформлення певинної документації у перевіряючого не було.

Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення пункту 86.9 ст. 86 ПК України та представником позивача під час розгляду справи надано всю первинну документацію, яка оформлена відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та фіксує факти здійснення господарських операцій за перевіряємий період, тому позовні вимоги в частині визнання податкового повідомлення - рішення від 19 грудня 2012 року №0001351600 проиправним та його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0001351600 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 19 грудня 2012 року №0001351600.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 18 березня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова