Ухвала суду № 30145668, 25.03.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/622/13- ц

Провадження № 2/591/827/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженною відповідальністю "Сумське АТП - 15927", третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( відступлення) частки у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженною відповідальністю "Сумське АТП - 15927", третя особа - ОСОБА_5 та ставить питання про визнання недійсним договора купівлі-продажу ( відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженною відповідальністю "Сумське АТП - 15927" від 11.01.2011 року в розмірі 10% вартістю 100000 грн., який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Просить забезпечити позов шляхом заборони учасникам товариства з обмеженною відповідальністю "Сумське АТП - 15927" ( код 35171957, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вносити зміни до статуту товариства про перерозподіл часток учасників у пропорції: ОСОБА_5 - 60% статутного ( складеного) капіталу, ОСОБА_4 - 40% статутного ( складеного) капіталу, затверджувати відповідні зміни до статуту та здійснювати його державну реєстрацію.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним:

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не обгрунтована належним чином очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. У клопотанні відсутні беззаперечні підстави вважати, що права позивача можуть бути порушені та відновити їх буде згодом неможливо, не обґрунтована необхідність забезпечення позову саме способом визначеним позивачем .

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелехова