Рішення № 30142646, 21.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2013 р. Справа № 902/3/13-г(18)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 156990,23 грн

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники сторін:

позивача : Степанов Ю.Ю., довіреність № б/н від 24.01.2013 р.;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 156 990,23 грн. боргу, з яких: 151 324,21 грн. - основного боргу та 5 666,02 грн. - 3% річних.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача.

14 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості на суму 5 000,00 грн.

Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 21 березня 2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвали направлені на адресу відповідача яка вказана в довідці з ЄДР, конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, який підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив позов задовольнити повністю з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 622396-РТ (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує товар (товари), що знаходиться на складі продавця.

Відповідно до п.п. 2.7. Договору, датою поставки товару вважається дата підписання товарної накладної покупцем. Ця дата вказується покупцем у товарній накладній при одержані товару.

Згідно з товарними накладними № 3046005760 від 06.05.2011 р., № 3046005871 від 11.05.2011 р., № 3046005957 від 12.05.2011 р., № 3046006339 від 19.05.2011 р., № 3046006351 від 19.05.2011 р., № 3046006572 від 24.05.2011 р., № 3046006653 від 25.05.2011 р., № 3046007128 від 01.06.2011 р., № 3046007583 від 09.06.2011 р., № 3046007621 від 09.06.2011 р., № 3046007788 від 14.06.2011 р., № 3046007789 від 14.06.2011 р., № 3046008475 від 23.06.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 151 324,21 грн.

Відповідно до п.п 1.1. Додатку № 3 до Договору відповідач зобов'язується оплатити товар протягом 30-ти календарних днів з дати підписання товарної накладної.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково після порушення провадження у справі, а саме на суму 5 000,00 грн. (відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог та доданих до нього доказів), на день розгляду справи заборгованість відповідача за договором складає 146 324,21 грн..

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар у сумі 146 324,21 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 666,02 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога в частині стягнення 5 666,02 грн. - 3% річних підлягає задоволенню як така що підтверджується матеріалами справи та не суперечить діючому законодавству.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4.7.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82,115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1, код 14347262) 146 324,21 грн. - основного боргу; 5 666,02 грн. - 3% річних; 3 139,80 грн. - судового збору.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 березня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)