Ухвала суду № 30140470, 21.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. № 918/381/13

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД"

до відповідача Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсним договору у випадку його укладання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлі масла (з коров'ячого молока) від 20.12.2012р. та визнання недійсним договору на закупівлі масла (з коров'ячого молока) між сторонами Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПП "Волинь-Торг Галичина" у випадку його укладення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами надано касовий чек №1167 від 21.03.2013р., при цьому опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля відсутній.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №413 від 05.03.2013р. на суму 1147 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи (в тому числі оригінал платіжного доручення №413 від 05 березня 2013 р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.) повернути позивачу без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Незалежності, 93, код ЄДРПОУ 37433458) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №413 від 05 березня 2013 р.

Суддя Павлюк І.Ю.