Рішення № 30139555, 21.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/619/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладені постановою підрозділу Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року та постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30.05.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступниками якого стали: Закрите акціонерне товариство «Хоум кредит Банк», Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Хоум кредит Банк» було укладено кредитний договір № 60.840.07.14 та договір іпотеки №60.840.07.14.1, за умовами якого в іпотеку були передані майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою.

28 березня 2011 року між ПАТ "Хоум Кредит Банк" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г за кредитним договором та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №20110328/1-Г.

Позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому у неї утворилась заборгованість, яка стала приводом звернення ПАТ "Платинум Банк" до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки, де стало відомо про накладення арешту на це майно 17.12.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та постановою АНД ВДВС ДМУЮ від 18.01.2012 року. Однак, вважає накладення арешту органами державної виконавчої служби недопустимим, оскільки іпотека виникла раніше, вартість предмета іпотеки 1 457 601 грн., а розмір заборгованості за кредитним договором 5 690 436,27 грн., до виконавчої служби з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки банк не звертався, а тому підстав для накладення арешту на обтяжене іпотекою майно не вбачається.

Тобто, арешти є незаконними та підлягають скасуванню, як такі, що порушують права іпотекодержателя.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання надала заяву, відповідно якої не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №60.840.07.14 від 30.05.2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 288 000 доларів США зі строком з 30.05.2007 року по 29.05.2027 року зі сплатою 15 відсотків річних.

Також, 30.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 60.840.07.14.1, відповідно умов якого предметом іпотеки є

майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки становить 1 457 601 грн. Право іпотеки припиняється у випадку переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; у випадку продажу предмета іпотеки; у випадку виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором; в інших випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2786.

08 березня 2011 року між ПАТ "Хоум Кредит Банк" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г, в тому числі за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1

Також, 08.03.2011 року між ПАТ "Хоум Кредит Банк" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами №20110328/1-Г, в тому числі за договором з ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку позивача, боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом на 10.07.2012 року в сумі 5 690 436,27 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 09.01.2013 року, 17.12.2009 року було вчинено запис №2 про обтяження усього рухомого майна ОСОБА_1 постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2009 року з забороною відчуження до 17.12.2014 року.

Також, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 09.01.2013 року 20.01.2012 року було вчинено запис №5 про про обтяження усього рухомого майна ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30769805 від 18.01.2012 року, з терміном дії до 20.01.2017 року.

Разом з тим, відповідно до того ж витягу, 10.09.2012 року було вчинено запис №6 про обтяження майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, на підставі іпотечного договору від 30.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2786. Обтяжувачем зазначено ПАТ "Платінум Банк", запис внесено замість реєстраційного запису 5150718 від 16.06.2007 року у зв'язку з закінченням терміну його дії. Термін дії нового запису - до 10.09.2017 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Окрім цього, Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, при наявності сукупності наступних юридичних фактів, а саме:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з нормами статей 52 та 57 України "Про виконавче провадження", для забезпечення реального виконання рішення, державний виконавцем може бути накладений арешт і звернено стягнення тільки на майно боржника.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Ч. 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 має значну заборгованість за зазначеним кредитним договорам, яке забезпечено договором іпотеки від 30.05.2007 року, при цьому обтяження було зареєстровано в реєстрі 16.06.2007 року та 10.09.2012 року, тобто раніше, ніж накладено арешти АНД ВДВС ДМУЮ та Підрозділом примусового виконання рішень, розмір заборгованості більше, ніж вартість заставного майна, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки накладення арешту на заставне майно (за іпотечним договором) за невиконаним кредитним зобов'язанням, порушує права Банку як іпотекодержателя, який не має можливості застосувати всі передбачені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча має право першочергового звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе звільнити з-під арештів рухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1, та які належать на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1809, загальною будівельною площею 55,0 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях З3-53), за адресою: АДРЕСА_1; майнових прав на незакінчене будівництвом приміщення, що знаходиться в блоці А, будівельний номер 1810, загальною будівельною площею 60,5 кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 53-73), за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2009 року та постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.01.2012 року (ВП №30769805).

Судовий збір по справі не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова