Постанова № 30139441, 21.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Справа № 5017/3357/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представника від позивача - Тащі Л.Ю., довіреність № б/н від 19.12.12р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.13р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ", смт.Ширяєве Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 року

по справі № 5017/3357/2012

за позовом Приватного підприємства "Інгус Ойл", с.Кордон Комінтернівського району Одеської області

до скаржника

про стягнення 7 597 грн. 74 коп.,

встановив:

У листопаді 2012р. Приватне підприємство (далі по тексту -ПП ) "Інгус Ойл" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "АЛЬФА-КОМ" про стягнення з останнього 7597,74 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №138 від 10.04.2012р. станом на 19.11.12 р., а також 1609,50грн. на відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між сторонами, зобов'язання з оплати за відвантажений товар в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 лютого 2013 року (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ПП "АЛЬФА-КОМ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ПП "ІНГУС ОЙЛ" про стягнення заборгованості у сумі 7597,74грн. залишити без задоволення.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції не обгрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального права, оскільки суд, на думку скаржника, безпідставно не зменшив штрафні санкції за ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПП "Інгус Ойл" спростував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 10.04.2012 р. між ПП "ІНГУС ОЙЛ" (продавець) та ПП "АЛЬФА-КОМ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №138 /а.с.24/, за умовами якого позивач зобов'язався передавати паливно - мастильні матеріали та інших матеріали у власність відповідача, а той зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість. (п.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору позивач зобов'язався відвантажити товар в продовж 5-ти робочих днів з дати отримання заявки відповідача, а той - здійснити оплату товару протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження товару. Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разу порушення умов оплати згідно п. 2.2 угоди, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення. Також п. 3.3 Договору передбачено сплату штрафу у розмірі 20% від вартості товару за кожний випадок прострочення оплати, передбаченої п.2.2 Договору більш ніж на 5 банківських днів.

Відповідно до п. 3.4 договору за умов нестачі суми здійсненого покупцем платежу для виконання грошового зобов'язання в повному обсязі сплачена сума покриває вимоги продавця в наступному порядку: в першу чергу відшкодовуються витрати продавця, пов'язані з отриманням виконання; в другу чергу - проценти та неустойка (пеня та штраф); в третю чергу - основна сума боргу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору в період з 11.04.12р. по 19.11.12р. ПП "ІНГУС ОЙЛ" поставило відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 33581,19грн., що підтверджується видатковими накладнами: №180 від 11.04.12р. на 5973,60 грн., № 462 від 07.06.12р. на 12652,62грн., № 505 від 15.06.12р. на 3074,21грн., № 894 від 04.09.12 р. на 11916,76грн. /а.с.26-29/. Вказані видаткові накладні про відвантаження товару та його отримання покупцем, складені та оформлені належним чином, підписані вповноваженими особами обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач сплатив 33581,49грн., але оскільки свої зобов'язання за договором він виконував з порушенням встановлених строків оплати, а саме: 5937,60грн. оплачено 5.06.12р., 15727,13грн.- 3.09.12р. та 11916,76грн. - 13.11.12р., позивач підставно відповідно до п.3.4 договору зарахував 7598,04грн. в погашення штрафних санкції, нарахованих у відповідності до п.3.2 та 3.3 договору, та 25983,45 грн. - в погашення суми основного боргу.

Таким чином, розмір заборгованості визначено позивачем у відповідності до умов договору і вона складає заявлену до стягнення суму, а саме 7597,74грн. /33581,19+7598,04 - 33581,49/ і підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що суд безпідставно не застосував ст.551 ЦК України, ст. 233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України і не зменшив штрафні санкції, колегія їх до уваги не приймає, оскільки предметом спору є не штрафні санкції, а сума основного боргу, яку обґрунтовано визначено відповідно до умов п.3.2,3.3,3.4 договору виходячи з розміру штрафних санкцій, встановлених за домовленістю сторін, і яку суд не має права зменшувати.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського залишає без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 року по справі № 5017/3357/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ"-без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.03.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов