Рішення № 30139431, 12.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа № 908/753/13-г

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до відповідачів - 1/ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

2/ ОСОБА_2, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сеник Оксана Вікторівна (ліквідатор ФОП ОСОБА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2009.

суддя Юлдашев О.О.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Літута С.В., довіреність №465 від 06.04.2012.

від відповідачів: не прибули.

Третя особа: не прибула.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка перебуває в стадії банкрутства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник Оксани Вікторівни (в якості продавця), і ОСОБА_2 (в якості покупця).

Позов прийнятий до провадження, слухання справи призначено на 12.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник Оксани Вікторівни (надалі -Продавець) і переможцем торгів, що здійснені Українською товарною біржею, згідно Протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. гр. ОСОБА_2 (надалі - Покупець), і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3058, Продавець продає та передає майно у власність Покупцю, а Покупець купує та приймає майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 р. було порушено справу про банкрутство № 26/131/09 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Постановою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сеник Оксану Вікторівну.

У зв'язку з визнанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом позивачем було направлено заяву до господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами до боржника, які ґрунтувались на наступному: 27 серпня 2008 р. між ВАТ „Ощадбанк" і ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 96, згідно з яким останній був наданий кредит в сумі 310000 грн. для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 В якості забезпечення повернення кредиту з позичальником був укладений іпотечний договір № 96 від 27.08.2008 р., згідно з яким в іпотеку був переданий придбаний за рахунок кредитних коштів житловий будинок. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав. Борг становив 368 269,59 грн.

Згідно з листом від 20.11.2009 р. № С-26/131 ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Сеник О.В. кредиторські вимоги банку визнала в повному обсязі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р. ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Сеник О.В., діючи від її імені, продала гр. ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 Продажна ціна згідно протоколу торгів дорівнює 160 000 грн. Після продажу будинку в погашення боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 на рахунок банку надійшло лише 10 000 грн.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 19.12.2009. був укладений з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що дає підстави для визнання його недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання 12.03.2013р. не з'явились, витребувані матеріали суду не надали.

Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2009. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сеник Оксану Вікторівну.

Позивачем було направлено до господарського суду Запорізької області заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які ґрунтувались на наступному: 27 серпня 2008 р. між ВАТ „Ощадбанк" і ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 96, згідно з яким останній був наданий кредит в сумі 310 000 грн. для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 В якості забезпечення повернення кредиту з позичальником був укладений іпотечний договір № 96 від 27.08.2008 р., згідно з яким в іпотеку був переданий придбаний за рахунок кредитних коштів житловий будинок. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав. Борг склав 368 269,59 грн.

Згідно з листом від 20.11.2009 р. № С-26/131 ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Сеник О.В. кредиторські вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р. ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Сеник О.В., діючи від її імені, продала гр. ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 Продажна ціна згідно протоколу торгів дорівнює 160 000 грн. Після продажу будинку в погашення боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 на рахунок банку надійшло лише 10 000 грн.

Вищезазначені обставини стали предметом судового провадження.

Заочним рішенням суду Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2011 р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2009 р. задоволено. Визнано недійсним протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 р. заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2011 р. в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. ОСОБА_6 -відмовлено. В іншій частині рішення по цій справі залишено без змін. Дане рішення апеляційного суду Запорізької області набрало законної сили 25.07.2012 р.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинної на момент продажу майна банкрута, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У відповідності до Рекомендацій ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №04-5/120 від 27.06.2007р., господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин, відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Згідно п. 4 цих Рекомендацій, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Суд приходить до висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, з огляду на суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин; спір виник в сфері господарських правовідносин.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 19.12.2009 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник Оксани Вікторівни і гр. ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3058, слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 19.12.2009р. купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особі ліквідатора Сеник Оксани Вікторівни (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - Продавець) і гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3058.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Кірова, 65, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, код ЄДРПОУ 02760363, р/рахунки не відомі) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено та підписано « 18» березня 2013р.