Постанова № 30138655, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13528/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Солом'янському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 00022822-7, № 00023022-7, № 00023022-7.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2012 року старшим слідчим відділення розслідувань економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Боровським І.В. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Трансбуд-2" (а.с. 75).

12 квітня 2012 року наказом № 403 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з надходженням до відповідача постанови від 10.02.2012 року старшого слідчого відділення розслідувань економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції Боровського І.В. щодо проведення виїзної перевірки ТОВ "Трансбуд-2" було наказано провести зазначену перевірку (а.с. 67).

На підставі направлення від 13.04.2012 року № 189/22-7 (а.с. 67) та наказу від 12.04.2012 року № 403 у зв'язку з надходженням постанови від 10.02.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, в результаті якої було складено Акт від 27 квітня 2012 року № 1675/22-7/32373468 (а.с. 14-25).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі вказаного акту були винесені податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 00023022-7, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 958 241,00 грн., з них 766 592,00 грн. - за основним платежем, 191 649,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 26); податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 00022922-7, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 352 040,00 грн., з них 281 632,00 грн. - за основним платежем, 70408,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 27); податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 00022822-7, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21 505,00 грн. (а.с. 28).

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 КАС України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, п. 58.4 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з наказу від 12 квітня 2012 року № 403 та акту від 27 квітня 2012 року № 1675/22-7/32373468, перевірка була проведена у зв'язку з надходженням до відповідача постанови від 10.02.2012 року старшого слідчого відділення розслідувань економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції Боровського І.В. щодо проведення виїзної перевірки ТОВ "Трансбуд-2" у зв'язку з розглядом кримінальної справи № 53-3666.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 53-3666, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті передчасно. Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, що призвело до невірного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Так як вищевикладене спростовує висновки суду першої інстанції, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 00022822-7, № 00023022-7, № 00023022-7.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" судовий збір у розмірі 2 146 (Дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст постанови складено 19.03.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.