Постанова № 30137898, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-4035/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

представників сторін:

позивача : - Турчанов О.В., дов. від 19.03.12 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонек" (далі -ТОВ "Сонек", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Кіровоградська ОДПІ) від 06.10.2010 р. № 0000042330/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонек" визначено податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету в розмірі 24 486 грн., в т. ч. за основним платежем 16 324 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями та 8 162 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170 (суддя Могилан С. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000042330/0 від 06.10.2010 р., винесене Кіровоградською ОДПІ, яким ТОВ "Сонек" визначено податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету у сумі 16 324 грн. основного платежу та 8 162 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в частині 7 456,98 грн. основного платежу та 3 728,49 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що в судовому засіданні відповідачем не доведено факту видобутку ТОВ "Сонек" корисних копалин в II, III кварталі 2009 року. В частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, суд зазначив про відсутність у ТОВ "Сонек" первинних документів з придбання за І квартал 2008 р., що підтверджено в судовому засіданні документально та поясненнями директора позивача та не спростовано в судовому засіданні, беручи до уваги пояснення свідка, письмову інформацію Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний". Договір № 18/1 від 18.01.2008 р. та акт приймання-передачі від 28.02.2008 р., надані позивачем як докази придбання корисних копалин суд оцінив критично, в тому числі, і з огляду економічної доцільності господарської операції.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Сонек" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд не звернув уваги на відсутність у податкового органу права на перевірку правильності визначення обсягів видобутку та погашення балансових та позабалансових запасів корисних копалин; судом не перевірено данні державної статистичної звітності та не з'ясовано, чи належать піщано-глинисті ґрунти до корисних копалин; свідчення свідків оцінені судом вибірково, не в повному обсязі.

Кіровоградською ОДПІ також подано апеляційну скаргу інспекції, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що суд не звернув уваги на походження товару, реалізованого відповідачем. Позивачем при складанні податкової звітності використано інший коефіцієнт, ніж передбачений законодавством.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано пояснення по суті вимог апеляційної скарги. Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням Кіровоградською ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ "Сонек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. (акт перевірки № 28/2330/33520384 від 22.09.2010 р., т.1, а. с.9-31), встановлене під час цієї перевірки порушення, зміст цього порушення та зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірок спірного податкового повідомлення-рішення (т.1, а. с.5) відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонек»податковим органом збору за геологорозвідувальні роботи -видобуток піщано-глинистих ґрунтів, за ІІ-IV квартали 2009 року в сумі 16 323,75 грн.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сонек»подано до податкового органу розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2009 р. (т.1, а. с.74-79), з яких вбачається, що позивачем у вказаному періоді не декларувалось податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи.

Матеріали справи містять акт перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин № 216/2778-Р від 19.08.2009 р., складений Державною організацією «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»стосовно ТОВ «Сонек»(т.1, а. с.7, 8).

Так, даним актом зафіксовано, що на момент проведення перевірки каолін Товариством не видобувається, родючий шар та піски заскладовані окремо, розкривні породи знаходяться у відвалах, усе в межах земельного відводу. Також в акті перевірки зазначено, що корисні копалини ТОВ «Сонек»станом на день проведення перевірки не видобувались.

Також матеріали справи містять докази здійснення позивачем у 2009 р. господарських операцій з реалізації ПКФ «Юг-плюс», ПП ОСОБА_3, ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ЗАТ «Кріворіжіндустрбуд», ВАТ «Кіровоградобленерго», ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» піщано-глинистих ґрунтів в кількості 178 257,05 т на суму без ПДВ 4 639 829,33 грн. (т.1, а. с.80-115).

З огляду на наявність акту перевірки, яким підтверджується відсутність видобутку корисних копалин до 19.08.2009 р., та на документальні докази, що свідчать про реалізацію піщано-глинистих ґрунтів ТОВ «Сонек»ІІ-ІV кварталах 2009 р., суд першої інстанції дійшов висновку про видобуток позивачем корисних копалин після 19.08.2009 р., тим самим визнавши позицію податкового органу частково.

За позицією податкового органу, ТОВ «Сонек»за весь період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. здійснювало реалізацію піщано-глинистих ґрунтів, тому в ході перевірки податківцями зроблений висновок про реалізацію Товариством піщано-глинистих ґрунтів власного видобутку, в зв'язку з чим позивач мав нараховувати та сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи та плату за користування надрами для видобування корисних копалин.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Сонек" і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ з наступних підстав:

Єдиний порядок обчислення і сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету визначається Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженою Наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99р. № 105/309 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.99 р. за №474/3767 (чинною на момент виникнення спірних відносин) (далі - Інструкція № 105/309).

Так, згідно п.8.3 Інструкції № 105/309 органи державного гірничого нагляду в установленому порядку перевіряють правильність визначення обсягів видобутку та погашення балансових і позабалансових запасів корисних копалин.

Відповідно до п.8.1 Інструкції № 105/309 контроль за своєчасністю і повнотою сплати збору за геологорозвідувальні роботи до державного бюджету здійснюють органи державної податкової служби, а контроль за правильністю обчислення збору здійснюють органи державного геологічного контролю та державної податкової служби шляхом проведення перевірок відповідних документів.

Згідно п.3.1 Інструкції № 105/309 об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин - для нафти, конденсату, газу природного, у тому числі і метану вугільних родовищ, торфу, сапропелю, сировини для виготовлення оптичної та п'єзооптичної продукції, сировини ювелірної і ювелірно-виробної, підземних вод (прісних, мінеральних, термальних, промислових), ропи, мінеральних грязей і мулу та обсяг погашених у надрах запасів корисних копалин - для інших корисних копалин.

Обсяг погашених запасів корисних копалин визначається як сума обсягів видобутих корисних копалин та фактичних їх втрат у надрах під час видобування, за винятком передбачених протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин або технічними проектами на розробку родовища втрат корисних копалин в охоронних, бар'єрних ціликах та поблизу неякісно затампонованих свердловин, за умови погодження їх обсягів з органами державного гірничого нагляду.

Пунктом 3.2. Інструкції № 105/309 встановлено, що обсяги погашених балансових та позабалансових запасів корисних копалин і обсяги видобутих корисних копалин визначаються за даними державної статистичної звітності, підтвердженої обліковими матеріалами геолого-маркшейдерської документації.

Обсяги видобутих (погашених запасів) корисних копалин за квартал приймаються за даними оперативних обмірів чи підрахунків (з уточненням за підсумками року), які здійснює геолого-маркшейдерська служба надрокористувача або інші служби, на які покладено обов'язки ведення обліку обсягів видобутих (погашених запасів) корисних копалин.

Відповідними формами державної статистичної звітності, згідно з наказом Державного комітету статистики України від 31 грудня 1998 року № 435 "Про затвердження загальнодержавного табеля (переліку) форм державної статистичної звітності", є: "Звітний баланс запасів корисних копалин" (форми: 5-гр - металеві, неметалеві корисні копалини, вугілля; 6-гр - нафта, газ, конденсат; 7-гр - підземні води; 8-гр - техногенні корисні копалини), "Звіт про втрати корисних копалин при видобутку" (форма 70-тп), "Звіт про втрати вугілля в надрах (підземні та відкриті роботи)" (форма 11-шрп), "Звіт про комплексне використання корисних копалин при збагаченні та металургійному переділі, розкривних порід та відходів виробництва" (форма 71-тп), "Звіт про використання води" (форма N 2-ТП (водгосп)).

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів доходить висновку про те, що нормативно-правовим документом для визначення обсягів видобутих корисних копалин передбачена наявність статистичної звітності певної форми, дані якої, в свою чергу, є підставою для визначення об'єкту обчислення збору за геологорозвідувальні роботи.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Статистичні відомості певної форми, на підставі яких обчислюється збір за геологорозвідувальні роботи за період 2009 року відповідачем суду не надано, тобто належні докази видобутку Товариством піщано-глинистих ґрунтів у ІІ-ІV кварталах 2009 р. відсутні.

Висновки суду першої інстанції в підтримку позиції відповідача про реалізацію Товариством піщано-глинистих ґрунтів у 2009 р., як і розрахунок податковим органом зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи з обсягу реалізованої продукції, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки, як зазначено вище, об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин та обсяг погашених у надрах запасів корисних копалин - для інших корисних копалин, а реалізація корисних копалин не свідчить про видобуток останніх.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 р., задовольнивши позовні вимоги та апеляційну каргу Товариства в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України присудити до стягнення на користь позивача судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, колегія судів вважає за доцільне допустити заміну відповідача - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію, правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби України, відповідно до ст.55 КАС України та згідно наданих останнім документів, підтверджуючих правонаступництво (т.2, а. с.41-43).

Керуючись ст.55, ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170 задовольнити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-4035/10/1170 скасувати і прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.10.2010 р. № 0000042330/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонек" визначено податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету в розмірі 24 486 грн., в т. ч. за основним платежем 16 324 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями та 8 162 грн.

Стягнути судові витрати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко