Постанова № 30137326, 20.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 5015/1513/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» б/н 20.12.2012 р. (вх. № 19 від 03.01.2013р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 05 грудня 2012 року

у справі № 5015/1513/12 (суддя С.М.Коссак),

порушеній за позовом

Позивача: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м. Львів,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів,

Про стягнення 158894,98 грн., в т.ч. 144449,99 грн. - основного боргу, 14444,99 грн. - штрафу та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: представник не прибув,

від позивача: Блажевський П.І. - п/к за довіреністю б/н від 27.07.2012 р.

Права та обов'язки, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник позивача, подав письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 03.01.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/1513/12 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченко Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» б/н 20.12.2012 р. (вх. № 19 від 03.01.2013р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 16.01.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи, том І, а. с. 64-65).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2013р., про що сторони були повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.03.2013 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 20.06.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією.

Представник апелянта/відповідача 20.06.2013 р. в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією. У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2013 р. за участю представників апелянта та позивача, представник скаржника доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Від позивача представник прибув, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 267 від 16.01.2013 р.), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого суду залишити без змін.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника, можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2013 р. та від 06.03.2013 р. розгляд справи відкладався для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/1513/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, підставою звернення з позовною заявою Позивача: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів, про стягнення 158894,98 грн., з яких: 144449,99 грн. - основний борг, 14444,99 грн. - штраф та про стягнення судового збору, слугувало невиконання укладеної мирової угоди між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» та Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», яка затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2012 р. по справі № 5015/1513/12 (суддя О.І.Довга) позовні вимоги Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення заборгованості в сумі 158894,98 грн., з яких: 144449,99 грн. - основний борг, 14444,99 грн. - штраф та стягнення судового збору - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 22.05.2012 р. ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» було подано апеляційну скаргу.

09.07.2012 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення місцевого суду від 22.05.2012 р. у справі № 5015/1513/12 - залишено без змін.

Відповідачем (ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд») було подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 р. по справі № 5015/1513/12.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи судом касаційної інстанції, 09.10.2012 р. ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задоволено частково (абзац перший резолютивної частини постанови ВГС України). Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 р. по справі № 5015/1513/12 - скасовано (абзац другий резолютивної частини). Справу № 5015/1513/12 направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суддів (абзац третій резолютивної частини)(том І, а.с. 120-123).

Як вбачається із постанови ВГС України від 09.10.2012 р., підставою скасування рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції, було те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у відкритті виконавчого провадження; щодо звернення до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення судового рішення; докази того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, ВГС України зазначив, що судами попередніх інстанцій, при новому розгляді справи необхідно встановити чи звертався позивач до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, перевірити відповідність ухвали від 25.05.2010 року про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надати правильну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, 05.12.2012 р. місцевим господарським судом за наслідками нового розгляду справи № 5015/1513/12 ухвалено рішення (суддя С.М.Коссак), яким позовні вимоги Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення заборгованості в сумі 158894,98 грн., з яких: 144449,99 грн. - основний борг, 14444,99 грн. - штраф та стягнення судового збору - задоволено повністю.

Вирішено: Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238; ідентифікаційний код 01273906) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області у справі №19/6 від 25.05.2010 р. щодо сплати Міжрегіональній науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон Проект» (79035, місто Львів, вулиця Січинського, будинок 7, ідентифікаційний код 23958467) заборгованості за мировою угодою в сумі 158 894,98 грн., з яких: 144 449,99 грн. основний борг та 14 444,99 грн. штраф (пункт другий резолютивної частини рішення). Стягнути із Закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238; ідентифікаційний код 01273906) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон Проект» (79035, місто Львів, вулиця Січинського, будинок 7, ідентифікаційний код 23958467) 3 177,91 грн. судового збору (пункт третій резолютивної частини рішення)( том ІІ, а. с. 52-56).

При цьому, місцевий господарський суд, врахував вказівки ВГС України, відповідно до постанови ВГС України від 09.10.2012 р. у справі № 5015/1513/12, встановив обставини справи, які мають значення для вирішення даного спору, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням місцевого суду, Відповідач (ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд») звернувся з апеляційною скаргою б/н 20.12.2012 р. (вх. № 19 від 03.01.2013р.) до Львівського апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2012р. у справі № 5015/1513/12 скасувати та постановити нове рішення, яким у позові Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон Проект» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що зазначене рішення прийняте судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, постановлено з неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем на виконання умов мирової угоди, порушено пункт 2.1., оскільки ним не було надіслано на адресу скаржника/відповідача проект договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна 2-х кімнатної квартири № 96, загальною площею 63,86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, а відразу звернувся з позовною заявою про стягнення коштів.

Колегією суду встановлено, що позивач: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект» є юридичною особою, Ідентифікаційний код юридичної особи № 23958467, місцезнаходження: 79035, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, вул. Січинського, будинок 7, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 923528 виданого станом на 22.10.2012р., запис в реєстрі № 12 (том ІІ, а. с. 98-106).

Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» є юридичною особою, Ідентифікаційний код юридичної особи № 01273906, місцезнаходження: 79035, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, будинок 238, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 923533 виданого станом на 22.10.2012р., запис в реєстрі № 7 (том ІІ, а. с. 107-111).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі № 19/6 (суддя Левицька Н.Г.) затверджено мирову угоду (надалі -Угода) (том І, а.с. 9-10), укладену між позивачем - Міжрегіональна науково-виробничої асоціації підприємств «Авіакон проект» (Сторона-1 - за текстом Мирової угоди) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» (Сторона-2 - за текстом Мирової угоди) (том ІІ, а.с. 43-46).

Як вбачається із резолютивної частини вищенаведеної ухвали, якою було затверджено мирову угоду, що «Сторона-1, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди Стороною-2

- відмовляється від позовних вимог про:

визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008р. між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» та Закритим акціонерним товариством «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 2921, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008р. між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» та Закритим акціонерним товариством «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. №2921;

стягнення з Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 144 449,99 грн.

1.1 Закрите акціонерне товариство «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» зобов'язується:

- у термін до 30.06.2010р. укласти зі Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-х кімнатної квартири № 96, загальною площею 63,86 м.кв., в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект».

Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Закрите акціонерне товариство «Проектно- будівельне об'єднання «Львівміськбуд».

- У термін до 30.06.2011р. укласти зі Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-х кімнатної квартири №96, загальною площею 63,86 м.кв., в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Закритим акціонерним товариством «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» за ціною 403116,25грн. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що сума у розмірі 144449,99 грн. повністю сплачена Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» на користь Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» відповідно до платіжних доручень № 2051 від 05.08.2008р., № 2034 від 04.08.2008р., №3142 від 14.10.2008р. Решта суми у розмірі 258666,26 грн. сплачується Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» шляхом виконання на користь Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові, за ціною та в строки, погоджені сторонами. Заявка на виконання будівельно-монтажних робіт повинна бути подана Закритим акціонерним товариством «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» та Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» до 01 жовтня 2010 року.

Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект».

- У термін до 31.07.2011р. передати проданий об'єкт нерухомого майна (2-х кімнатну квартиру № 96, загальною площею 63,86 м.кв., в будинку по вул. Скрипника у м. Львові) Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект».

- у термін до 31.07.2011р. не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо);

- у термін до 30.06.2010р. відшкодувати на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» сплачене нею державне мито у розмірі 1614,50 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00грн.

2. Сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином.

2.1. За прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд», чи відмову Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, Закрите акціонерне товариство «Проектно будівельне об'єднання «Львівміськбуд» повертає Міжрегіональній науково-виробничій асоціації підприємств «Авіокон проект» на її вимогу 144 449,99 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14 444,99 грн.».

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, на час нового розгляду справи в місцевому господарському суді, Сторонами (Позивачем та Відповідачем у справі № 5015/1513/12) умов мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. по справі № 19/6 - виконано не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено по пошті ВИМОГУ за Вих. № 123 від 24.02.2011 р. про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. по справі № 19/6 у семиденний термін з моменту отримання даної вимоги шляхом та у спосіб, визначений умовами, затвердженої мирової угоди (том І, а. с. 11-12), що підтверджується поштовою квитанцією від 25.02.2011 р. (том І, а. с. 13-14).

08.02.2012 р. позивачем, повторно, на адресу відповідача було надіслано ВИМОГУ за Вих. № 62 від 07.02.2012 р. про сплату заборгованості 144449,99 грн. основного боргу та 14444,99 грн. штрафу протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги та зазначено банківський рахунок для оплати коштів (том І, а. с. 15-16), що підтверджується поштовою квитанцією від 08.02.2012 р. (том І, а. с. 17).

Однак, вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вказівок, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р. у справі № 5015/1513/12, звернувся із заявою до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. по справі № 19/6.

Постановою ВП № 35050473 від 05.11.2012 р. (том ІІ, а. с. 10) головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Лавринишин М.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження), а саме: відсутнє місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача так і боржника, дата набрання законної сили рішення та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 43 ГПК України, місцевий суд встановив, що ухвала господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі № 19/6, якою затверджено мирову угоду, не відповідає вимогам виконавчого документа, які передбачені у ч. 1 та 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Міжрегіональної науково-виробнича асоціації підприємств «Авіокон проект» до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення 144449,99 грн. основного боргу та 14444,99 грн. штрафу = 158 894,98 грн.

Положеннями статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмови від позову, визнання відповідачем позову, порядок і умови укладення між сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

Так відповідно до частин 1-3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникло неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Отже, мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов: якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 78 ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 7 частини першої статті 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, а частиною четвертою цієї статті передбачено, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зазначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частина перша і третя статті 78), що мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

В абзаці 6 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатись як два самостійні акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

В силу вимог статті 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на вищевикладене, мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України, підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із вказаною нормою кореспондується норма ст. 193 ГК України, у якій також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що позивач, неодноразово, надсилав відповідачу ВИМОГИ про виконання умов мирової угоди та сплату заборгованості, про що зазначено вище у цій постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не прийнято жодних заходів щодо виконання своїх зобов'язань за мировою угодою.

Враховуючи те, що ЗАТ "Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" від виконання умов мирової угоди, затвердженої судом, відмовився, чим порушив права позивача, то останній звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконання мирової угоди, тобто з вимогою про спонукання до виконання шляхом примусового стягнення суми заборгованості.

За змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність підстав стверджувати про невиконання відповідачем мирової угоди, оскільки така до виконання не пред'являлась, строк на самостійне виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призначався, а у разі невиконання стороною умов такої угоди в добровільному порядку, заінтересована сторона має право звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи у сукупності з ухвалою місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди з'ясувала, що така дійсно не відповідає вимогам, зазначеним частинами 1 та 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі, не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого, господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. вказано, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Вищевказана мирова угода (том І, а.с. 9-10) набрала чинності з моменту її затвердження господарським судом Львівської області, а саме: з 25.05.2010р. у справі № 19/6 (том ІІ, а.с. 43-46). Відповідно до п. 2 ухвали від 25.05.2010р. - провадження у справі № 19/6 припинено. Ухвала про затвердження мирової угоди від 25.05.2010р. у справі № 19/6 - не скасована.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. вона не відповідає приписам частини 1 та частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», отже не має статусу виконавчого документа, а тому позивач у справі правомірно звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди.

Враховуючи те, що ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» не відреагував на звернення позивача щодо добровільного виконання умов мирової угоди, затвердженої судом, чим порушив охоронювані законом права та майнові інтереси Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіакон проект», місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що такі підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Твердження апелянта, що позивачем на виконання умов мирової угоди, порушено пункт 2.1, оскільки, позивачем не було надіслано на адресу скаржника проект договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна 2-х кімнатної квартири № 96, загальною площею 63,86 м. кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, а відразу звернувся з позовною заявою про стягнення коштів, чим порушено вимоги ст. 613 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Абзацами 2.4. п. 2.1. мирової угоди, укладеної та затвердженої судом у справі № 19/6, встановлено предмет попереднього та основного договорів, а абзацом 4 п. 2.1. визначено ціну (403116,25 грн.), за яку повинен був здійснити продаж об'єкту - 2-х кімнатної квартири № 96, загальною площею 63,86 м. кв. в будинку по вул.. Скрипника у м. Львові та, що зміна ціни об'єкту, що продається, не допускається, а відтак попередній договір не міг бути укладений на умовах інших, аніж ті, що наведені у мировій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, позивач, неодноразово, надсилав відповідачу вимоги, а саме: вимога про виконання умов мирової угоди за Вих. № 123 від 24.02.2011р.; вимога про сплату заборгованості за Вих. № 62 від 07.02.2012р., які залишені відповідачем без реагування.

Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви, умови передбачені мировою угодою, відповідачем не виконано, що останнім не заперечується. Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про виконання скаржником обов'язків за мировою угодою суду не представлено, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того колегія суддів зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості відповідно до п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, позивач правомірно звернувся до господарського суду про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення коштів (том І, а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки, щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2012 року.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2012 року у справі № 5015/1513/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.